Наст?щая стат? [1] отчаст?стимулирован?наблюден?ми автора на?те?обширным потоко? попу?рной литературы, которы?принято называть дилетантским? историческим?сочинениями ?которы?связа??оживлением этнонационалистической идеологи??80-90-?года? ?соответствии ?основным направлением свои?профессиональных за?ти?- изучение?традиционной культуры тюрк?монгольски?народо?- я старал? следит??основном за теми публикац?ми, авторами которы?являют? представител?тюркских ?бу?тского этносо? Но любо?объективны?наблюдател? поставивши? пере?собо?подобную цель, легк?убедит? ?то? чт?плод?дилетантской историографи? пр?этом имеющи?явн?националистический привку? обильн??во многих других этнических ареала? хо? ?не во всех. Исключение?являет?, например, Калмык?. Эт?об?сняет? те? чт?основной идее?большинств?этнонационалистических квазиисториографически? публикаций являет? автохтонност?этноса. Предки калмыков (западн?монгольски? этнические группы торгоуто? хошоутов ?дербетов) появились ? Поволжье, Прикаспи??Предкавказье "слишко?поздно" - ?XVII ? Поздне??чист?миграционное появление калмыков ?современно? ареале настольк?бесспорн??общеизвестно, чт?автохтонистская гипотеза их этногенеза не имее?никакого смысла. Поэтом?"государственная идеология" Республики Калмык? - Хальмг Танг?строит? не по "исторической", ?по "философско? модели - ?упором на "общечеловеческие", "планетарны? ?"космически? мотивы, носителе??воплощение?которы?то ли являет?, то ли должна стат?Калмык? [1?.

Пестры??исключительн?обильный пото?националистических квазиисториографически?публикаций - книжны? журнальных, газетных - уж?наше?свои?серьезны?исследователей. Кажется, наиболее активным из ни?сегодня являет? ? Шнирельман [2]. Он взя?на се? роль основног?академического критик?те?разнообразны? ?назойливых тексто? которы?выхо??из-по?перьев этнонационалистических публикаторов. На мо?взгля? ? Шнирельман хорошо справляет? ?этой роль? Ег?насыщенные фактам??отличающие? широки?аналитически? подходом исследован? позволяют мн?не останавливаться специально на морфологии этноисторических мифо? ? ? на систематизации их "сквозных сюжето? - эт?работа ? Шнирельманом ?цело?уж? сделан? - ?различны?публикац??он предлагает классификаци? из четыре? восьми [3] ?де?ти позици?

Существуют ?другие классификаци? Археолог ? Клей?писа?? трех наиболее характерны?пр?влен??синдрома национальной ?звленности ?содержании археологически?исследований. ?ни?он отне?

• "всемерно?отстаивани?исконности, глубочайше?древност?своего народа ?обитан? ег?всегда, испоко?веко? на ег?нынешней территории";
• "поиски "знатны?предко?, происхождени?от которы?могл? бы возвеличит??звленный наро??собственны?глазах ??глазах соседе?;
• "войн?на археологически?картах, археологическу? экспанси? - "представител?каждог??звленног?народа стре?тся представит?территорию своего народа ил?земл?свои?"знатны? предко? ка?можн?боле?пространно? покрывающе??земл?нынешних соседе? [4].

Иным?словам? морфолог? "сквозных сюжето? може?быть полной ил?неполной, укрупненно?ил?дробно? Пр?этом во всех случ?? прослеживает? общи?смыс?квазиисторически?сюжето? он?направлены на идеализаци?историческог?прошлого определенног? "своего" этноса. Когд?"отле? таки?идеализирующих фантазий от исторических фактов выходи?далеко за рамк?академическо?историографи? эпатированны? читатели оцениваю?соответствующи?дилетантские сочинения ка? бред. Возможна ?боле?корректн? оценка, но такж??применение? психиатрического термин? историографическ? мегаломания (мания величия).

На мо?взгля? дилетантск? квазиисториографическая публицистика - не просто ?не только зеркал? ?которо?отражают?, например, тюркский (тюркистски? этнонационализ?ил?русски?шовинизм. Эт? вполне самобытное ?довольно сложно?явление. Если ег?основные мотивы ("мифологемы", идеи, "сквозные сюжеты") вполне выяснен? то другие аспект?изучен?недостаточно. ?ни?можн?отнест?истоки ?причин?квазиисториографического течения, ег?взаимоотношения ?профессиональной академическо?наукой ?другие момент?

Уж?сама этимолог? терминов "дилетант", "дилетантиз?, "дилетантский" говори??то? чт?мы имее?дело ?противоречивым по?тием. ? обще?дилетантам?называют люде? пытающих? за?ть ил?уж?за?вших мест??како?либо сфер?деятельност? которая требуе?специального обучен?, профессиональной подготовки, но такого обучен? не прошедши? ?подобной подготовки не получивших. Пр?этом хорошо известны люди, формальн?бывшие дилетантам?(точнее, не получившие статус? профессионал?, но внесши?серьезны?вкла??наук??техник? даже ставши??этих областя?корифеями.

Пример противоположного явлен?. ?квазиисториографии последни? 10-15 ле?"отличились" археолог?? Мизиев (Кабардин?Балкар?) ?? Мажито?(Башкир?). Об?сделал?успешную профессиональную карьер? занимаясь региональной археологие? ? Мажито?специализировался на изучении средневековы?па?тников, ? Мизиев исследовал па?тник? средневековья ?эпох?бронзы. ?то??другой обратились ?археологии скиф?сарматских кочевников ?попытались доказать их тюркскую языкову?принадлежность. Эт?вызвал?резкие возражен? специалистов по скиф?сарматской археологии, поскольк?практическ?вс?он? считаю?скифов, савроматов, сарматов ?сако?иран?зычным? Академическая репутация ? Мажитова ?? Мизиев?сейчас нескольк?подпорчена, зато их попу?рность вн?профессиональной сред?выросл? Должны ли он?быть об?влен?дилетантам? ?если он?дилетант? то ? че? Диссертационны?советы ?ВА?выдали им документ? официально удостове?ющие их профессиональный статус высококвалифицированны? специалистов-археологов. Ил?он?дилетант?потому, чт? будучи археологам? за?лись палеолингвистической атрибуцией древнекочевнически? археологически?культу? Но ведь ?практическ?вс?оппонент?? Мажитова ?? Мизиев?из числ?скифологов ?сарматоведов не имею? лингвистического образования ?специально?подготовки ?област? иранской ил?тюркской филологи? Тогд?есть основани?об?вить дилетантам?этих упорны?защитников скиф?сарматског?иран?зычия - дискуссия ?"квалификационном" план?идет на равных, ??ни? имеется лишь то небесспорное преимущество, чт?тези?об иран?зычи? скифов ?сарматов "академичен", ?гипотеза ?тюрк?зычи?- не?

Напомн? чт?слов?"дилетант" происходит от латинского "delecto" - услаждаю, забавля? То есть дилетант - челове? получающий эмоционально? психическо?удовлетворение от свои?за?ти?независимо от объективны? результато??оценки окружающих. Вознагражден?, рецензии, получени? ученых степеней ?званий вполне могу?быть вторичными по сравнени? ?основным психически?стимулом. Таки?образо? сомнительн? чт? вс?историографы-дилетант?- неки?агенты националистических элит, исполнител?идеологических заказо?"этнических бизнесмено?.

Их критик?ка?ра?предпочитают эт?просту??рациональную модель: этническ? (этнократическая) элит?формулируе?идеологический зака?("спускает лозунг?), ?квазиисториограф?этот зака?выполняют. Однако рассматрив? конкретные сочинения, мы во многих случ?? не може?обнаружить не только таки?ясных связе?межд?"заказчикам? ?"исполнителями", но ?"лозунговог? смысла основных сюжето?

Обратимся, например, ?публицистике ? Аджиев?(Мурада Аджи), одного из наиболее известны?тюркистски? квазиисториографов-дилетантов. ?числ?основных ег?тезисо?относится утверждени??то? чт?первоначальным ареало?христианства были не Палестин??Римская империя, ?Алта??"государств?Дешт-?Кипчак" IV-V вв. ? ?: "Аттила ?ег?соплеменники сделал?Европу христианской" [5]. Разумеет?, научная ценность данног?утверждения равн?нулю. Но пр?этом трудно представит?себе корреляци?соответствующи? глав книг ? Аджиев??какими-либо внятным?этнонационалистическим? планам?ил?лозунгам? Допустим, доверчивые читатели ? Аджиев? пове?? чт?подлинно?изначально?христианство - эт?тюркское "тенгрианство" ?чт?тюркские народы приняли исла?"очен?поздно", "от отчаяния ?бессил?" ?"очен?формальн? [6]. Каковы должны быть последствия этой инверсии, чт?должны делать теперь если не "тюркские народы", то их доверчивые представител? начитавшие? книг ? Аджиев? Закрыват?мечети? Строит?церкви? Покупать Евангелия? Налаживать производство "тенгрианских кресто??

Другой пример - один из самы?эмоциональны?пассажей ? Аджиев??то? ка?"на?кипчакский-половецкий наро?, "поте?вший запа?емша?трав?, "судьбо?разбит на осколк??разброса?по свет?. "Та??случилос? из великого степного народа, ?V ? покорившег?Европу, теперь сделал?маленьки?"народики". Важных карапузо? Та??идем мы по жизн?- веками на?разделяли, чтоб? властвоват?на?нами!.. Но "народики", ?ущер?Истине придумывающи? себе прошло? во ст?крат страшнее ??ты?чу ра?позорнее. Он? смирилис?со свои?унижение? кандал?им больше не трут. Забы? древни?святы?образы, рисуют себе новы? очен?сомнительног? происхождения. Жалкие, поте?нн?копошащиеся, он?уж?не ви?? развалин величественног?отчего дома, не чувствую?былу?ег?теплот? [7].

Како?прикладной этнополитический смыс?этих фраз? Чт?должны делать "народики-карапузы"? "Конструировать" единую истори? Создават?единый язы? Учреждат?якутско-гагаузское государств?(эт?народы перечислен?подря??подзаголовке одно? из книг нашего автора) [8]?

Таки?просты??не нахо?щи?конкретных ответо?вопрос?подводя? ?мысл? чт?пр?анализ?этог?феномена примитивная схем?"заказчик? - исполнител? во многих случ??не работает. Для многих дилетантов-квазиисториографов основным стимулом являет? не исполнение заказо?неки?этнических элит, ?самовыражени?

Сказанно?застав?ет относить? ?термин?"дилетантиз? достаточно сдержанн? Ег?можн?применять ?двумя существенным?оговорками. Во-первых, границ?межд?дилетантизмо??профессионализмо? даже соответствующи?общеприняты?академически?требован?? боле? прозрачн? че?эт?многим кажется. Во-вторых, необходимо учитыват? серьезны?психически?компонен?этнонационалистической квазиисториографии.

Непреодолимост?границ?межд?дилетантской ?профессиональной историографией иллюзорн? потому чт?"пограничны?знак? очен? конкретн??бросаются ?глаз? Например, мн?для того, чтоб?отнест? каку?либо "тюркологическу? публикацию ?дилетантским, достаточно просмотрет?ее "по диагонал? ?обнаружить та?чт?то врод?"? Карпин? ил?"Атиллы". Сраз?видн? чт?авто? превративший первую част?фамили?Джованни дель План?Карпин??инициа?ил?упорно пишущи?имя Аттилы ?одни?"? ?двумя "?, не только не являет? тюркологом-профессионалом, но ?просто невнимательн?чита?источник? хо? бы ?русски?перевода? ?то ?вовс??собственно источник? не заглядыва?

Примерно то же писа?? Пьянков ?рецензии на публикацию азербайджанского дилетант?? Мамедова: "...Кажущая? доступност?древне?истори?- обманчив??коварн? ?дилетант попадает ?западн? ?первых же фраз выдавая "?пы" ?"перл?, ?сожалени? не всегда очевидны?для массовог?читате?, но ? специалистов вызывающие невольну?улыбку (впроче? иногда ?ярост? ?глубокую печаль - смот? по темпераменту). Дело ту?даже не стольк??фактически?ошибка? искажения??всяки?несуразнос?? - хо? ?их бывает предостаточн? скольк??полном отсутствии специально?подготовки, которая приобретается годами ?котору? нель? определить кратко ?однозначно" [9].

? Пьянков ?этой рецензии описывае??некоторы? другие признаки дилетантской литературы. Некоторы?из ни?могу? быть установлен?только посл?боле?ил?мене?серьезного анализ? Например, недостаточно?знание научно?литературы ?истори?вопрос? "Не зн? научно?литературы, дилетант, естественн? не способен ?ориентироваться ?не? Отсюда проистекаю?типичные для дилетантов ошибки: общеприняты?распространенные положения он?част?принимаю? за чь?то личное мнение ил?открытие... (??дилетант? не знакомог? ?литературо?вопрос? не ви?щего "обоснования" ?известны?ем? работа? словом, замечающег?только вершинку айсберга, появляет? соблаз?легким щелчко?опрокинуть весь айсбер? соблаз?легких "опровержений" ?"открытий")... ?наоборот, отдельны?сомнительные ?даже просто фантастические построен? - за последне?слов?наук? всем?признанное ?окончательно? [10].

Другие признаки, отмеченные ? Пьянковым, бросаются ?глаз? Например, "способ звуковых уподоблени?, ?сущности имитирующи? ил?даже пародирующий этимологически?мето?лингвистик? но ? помощь?которого можн?буквальн?"творит?чудеса". Действительн? боле?ил?мене?объемистые колонк??таблиц? составленные из сходно звучащих разн?зычных слов, довольно част?встречаются ?сочинения?дилетантов. Ещ?один призна?- особенност?библиографии ил?справочног?аппарата. Общи?признако?дилетантских библиографий являет?, например, большая до? ссылок на научно-попу?рные издания. Особенност?тюркологов-дилетантов - фактическо?незнание западной тюркологическо?литературы, ?он?не только превосходи?отечественну? объемо? но ?исследуе?многие проблемы, ?изучении которы?советски? ?российские тюрколог?далеко отстал?

Итак, представлени??границ?межд?дилетантской квазиисториографие? ?академическо?историографией двойственн? ?одно?сторон? он? обозначена конкретным??хорошо заметным?признаками. ?другой сторон? он?"прозрачн?, проницаема прежде всег?благодаря не стол?многочисленным, скол?заметным фигура? врод?бы принадлежащи? миру академическо?наук??во всяко?случае начинавшим ка?исследовател? академического типа, но зате?эволюционировавшим??направлени? дилетантизма.

Наиболее крупно??яркой ил? ка?теперь принято говорить, "культово?, "знаковой" фигуро?этог?рода для тюркофильско?квазиисториографии ?тюркской этнонационалистической публицистики давн?стал ? Гумиле?

Сочинения ? Гумилева критиковалис??двух основных точе?зрен?. Во-первых, ег?обви?ли ?"биологизаторском" ил?"биолог?энергетическом" подход??этнической истори?[11]. Другое направлени?критик?было собственно историографическим. Наиболее известна критик?гумилевско?концепци?русско-монгольски? отношени?XIII ?, изложенн? ? Чивилихины??романе-эссе "Па?ть" [12]. Тюрколог??китаисты скорее игнорировали работы ? Гумилева, че?критиковал? их оценки были кратки. ?частност? он?указывал? на "органические дефект?источниковедческой базы ег?исследован?", поскольк?"основные источник? "представ?ют? второстепенным? ?обще?совокупности источников, имеющихся сегодня ?распоряжени? исследователя" [13]. Однако до тотально?ил?хо? бы относительно полной историографической ?источниковедческой экспертизы книг ? Гумилева дело до си?по? не дошл??скорее всег?не дойдет.

Чт?касает? журналистско? критик?? Гумилева, то он?очен?поверхностна ?не вскрывае? сути дела, даже когд??не?подключают? профессионал? ?март? 1998 ? журнал "Итог? опубликова?статью ? Драгунског?"Массов? культура для избранны?. Произведен? ? Гумилева об?влен?"странным бантиком на пестро?упаковке современного российског?масскульта"; хо? ? Гумиле?"?нишу массовой культуры попадает помимо собственно? воли", но, "работая ?неподдельным энтузиазмо?дилетантов", ? "эмоциональны?напоро? хлещущим со страни?сочинени?, ? Гумиле? создал "интеллектуальные ужастики", ?которы?главно?- "сенсационные выводы". Дополнительн??статье ? Драгунског?опубликована заметк? ? Шнирельман? Правильн?указав основные методы гумилевско?историософии, ? Шнирельман совершенно напрасно об?сняет предложенную ? Гумилевы? концепци?этногенеза те? чт?он "вдохновлялся древнекитайскими представления? "?жизненно?энерги?ци" [14]. Вс? чт?? Гумиле?написа??"древнекитайско?мистик? (видимо, ? Шнирельман имее??виду даосиз?, укладывает? ?нескольк? абзаце??не свидетельствуе?ни ?глубоких знан?? ни ?большо? интересе [15].

Вопрос ?то? ?како?мере ? Гумиле?бы?дилетантом, не стол? интересе? ка?проблема ег?эволюции от тюркологии ?кочевниковеден? ?историософии. Активн? публикац? ?80-90-?года?практическ? всех тексто?? Гумилева ?различны?отно?щихся ?ег?деятельност? материалов позволяет проследить эт?эволюцию ?установить, чт? ег?вдохновляло на само?деле, чт?понуждал?двигаться от профессионализма ?дилетантизму.

По-видимому, вернувшись осенью 1956 ? ?Ленингра?из "мест не стол?отдаленных", ? Гумиле?написа?письмо ?Праг?евразийц?? Савицком? ?которо? делился исследовательскими планам? Опубликовано ответное письмо ? Савицког? из которого следуе? чт?? Гумиле?предполага? за?ть? "глубоким социальным анализом истори?кочевников" ?на этой основе об?снит?"своеобразную ритмик? истори?кочевого мира [16]. Одновременно обсуждалас??роль "географическог?фактор?. Никаки?глубоким социальным анализом ? Гумиле?впоследствии не занимался. Можн?лишь догадывать?, чт?тако?намерени?было. Може?быть, он?было связано ?антипатией ?? Бернштам? выпустившему ?1946 ? книг?"Социальн?экономически?стро?орхоно-енисейских тюро??VI-VIII веко? [17]. ? Гумиле?защити?кандидатскую диссертаци??1948 ?, ту? же бы?арестова??отторгну?от научно?работы ещ?на восемь ле? Он не скрыва? чт?считае?? Бернштам?свои?главны?врагом ? доносчиком, испортивши?ем?жизн?до 1956 ? [18] , когд?не сильно разошлис?во времен?освобождение ?возвращени? ?Ленингра?? Гумилева ?смерть ? Бернштам?

Вернувшись ?Ленингра?44-летним кандидатом наук со скудны?багажо? публикаций, ? Гумиле?оказал? пере?необходимостью дого?ть коллег-ориенталисто? Выпуск ?1960 ? книг?"Хунн?, ?зате? - "Степно?трилогии": "Хунн??Кита? (1974), "Древни?тюрк? (1967), "Поиски вымышленного царств? (1970), видимо, показа? чт?ликвидац? "органических дефектов источниковедческой базы" - стол?же неподъемно?за?ти? ка??"глубокий социальный анализ истори?кочевников". Книг?хорошо покупались, но оценки коллег-профессионалов были сдержанным? Друг? тема, интересовавш? ? Гумилева ?60-? года? - связь "ритмов кочевы?культу? ?климатическими колебаниями - ?принципе не была оригинальной (на Западе ею начинали занимать? ? Латтимор ?? Груссе) ?сравнительно быстро исчерпал?се?.

Нуже?бы?большо? эффектны? успе? ?ради него можн?было поступиться соображениями научно? этик? Именно та?можн?об?снит?скандальну?истори??альбомом "Старобурятская живопись" [19]. Нынешние последовател??биографы ? Гумилева пытают? выдать эт?дилетантскую зате?за неки?хитроумный маневр, предприняты? гонимы?ученым, - чт?то наподоби?эпизод?из воспоминаний ? Солженицын?"Бодался телено??дубо?. ? Куркчи пише? "...? 1975 году Гумиле?сделал головокружительный маневр, добившис? опубликования ?издательстве "Искусств? книг?"Старобурятская живопись" ?тибетско-бу?тско?иконопис? которая явилась ?полной неожиданностью для клан?искусствоведов, ?стал?поводо?для их обид? Появление этой книг?на го?другой сбил??толк?преследователе? ?он?потратил?ещ?лишнее время на поиски крамол??этой книг?альбом? посвященной толкованию буддологического канона ?расшифровк?сюжето? иконопис??тибетско??бу?тско?живописи" [20].

На само?деле альбом "Старобурятская живопись" бы?откровенно?халтурой. Большая вступительная стат? ? Гумилева представ?ла собо?компиляци?из ег?боле?ранних статей по истори? Тибета ?ника?не связана ?иллюстративной частью - иконам?? скульптурами из Агинског?дацана. Меньше всег?стат? посвящена "толкованию" буддийског?изобразительного канона ?"расшифровк? сюжето?, да ?большая част?этих сюжето?определена ?не?неверн? Посл?публикации альбом?было проведен?ег?академическо?обсуждение. На не?? Гумиле?не смог ответить на многочисленные конкретные претензи?востоковедов ?вполне откровенно призна? чт?главны? для него бы?издательский успе? которы?не грозит тибетолога? ?искусствоведам-профессионалам - издательство-де вс?равн?буде? имет?дело ?? Гумилевы? ?не ?ними [21].

Эт?кред?талантливого исследователя, окончательно сориентировавшегося на читательский ?издательский успе? на "большо? эффект" ?отбросившего ка?помеху этически?норм? вполне пр?вилось ?созданно?? Гумилевы?теории этногенеза. Не буду останавливаться на то? наскольк?эт?теор? обоснована фактам? Попытаюс?осветить даже не стержневую идею пассионарности, ?лишь, та?сказат? последне? слов?гумилевско?концепци?- представлени??космическо?фактор? - внеземно?энергетическом импульсе, порождающе?"пассионарный толчок", ил?"микромутацию, вызывающую появление пассионарног? признака ?попу?ци??приводящу??появлению новы?этнических систем ?те?ил?иных регионах" [22].

? Гумиле?неоднократно писа? чт?ем?удалос?установить ?локализовать на карт?первичны?зоны этногенеза, ил?"зоны пассионарных толчко? - "узки? до 300 км ширино? полосы, ?нущиеся ?меридиональном ил?широтном направлени? на 0,5 окружности планет??похожи?на геодезически?полосы" [23]. ?одно?интервью он рассказа? чт?не мо?самост?тельно дать "космическо?об?снение фактор?ик?, пока не оказал? на "втором косм?антропоэкологическом конгресс?, гд?председательствова? академик Академии медицински?наук ? Казначее? известны?покровител? всяческих околонаучных маргиналов от рерихианце?до лозоходцев. Здес?астрофизик?? Чечельницкий ?? Бутусо?подсказали ем? чт?на земную поверхност?воздействуют "частиц?от солнечного ветр?- за?женног?потока плазмы ?звездног?ветр? сталкивающих? на орбите Плутон? [24].

Несмот? на консультации ?астрофизиков, ? Гумиле?имел путано?по?ти?? "космическо?фактор?пассионарных толчко?. Он колебался межд? двумя источникам?"получения Землей энерги? - "от Солнца" ?"от расс?нных пучков энерги??Галактик?. Чт?касает? "со?рной гипотезы", то ?одно?част?текста он мо?написать ?то? чт? ее "сраз?можн?отбросит?.. иб?Солнце освещает одновременно цело?полушари? ?не узку?полосу ширино??200-300 км" [25], ?зате?возвращался ?"со?рной гипотезе" ?утвержда? чт? большинств?"пассионарных толчко? совпадаю??максимумам?солнечно? активности [26]. ?другой работе содержит? прямо противоположно?утверждени? "...Вс?датированные пассионарные толчки хронологически совпадаю? ?минимумами солнечно?активности либо ?периодам?ее спад? [27]. ?тогд?он пытался выпутать? ?помощь?"каки?то космически? луче?, "вариабельног?космического облучения", "отдельны?кванто? ил?пучков космического излучения". Эт?лучи то ли воздействуют на земную поверхност?посл?образования "турбулентных завихрений" на орбите Плутон?пр?встреч??"солнечны?ветром" (но тогд?нужн? высокая солнечная активность), то ли обретают способност?достигат? земной поверхност?пр?снижении "защитных свойст?ионосфер? (тогд? нужн?спад?солнечно?активности).

?обще? мы наблюдае?муки дилетант? запутавшегося ?далеко?от него научно?област? ? Гумилеву ка?гуманитари? ?литератору были куда ближ?конкретные образы врод?гиперболоида инженера Гарина ил?стрельбы из револьвера по глобус??романе ? ?? Стругацких "Пикник на обочин?. Он та?примерно ?писа? "Когд?рассматриваешь ареалы пассионарных взрыво? то создается впечатлени? будт?земной ша?исполосова?неки?лучо? причем ?одно?лишь сторон? ?распространени?пассионарног?толчка ограничивалось кривизно?планет? [28].

Ясно, чт?таки?представления не имею?ничего общего ?азам? астрофизик? Источником направленног?излучения, куму?тивн?? бе?девиации оставляющег?на земной поверхност?"зоны воздействия" ширино?200-300 км, не може?быть ни само Солнце (пр?диаметре 1,395 мл?км, чт??109 ра?больше диаметра Земл? ?пр?расстояни? от Земл?до Солнца 150 мл?км), ни ег?элементы. Высота типичног? протуберанца - 40 ты? км, ширина - 200 ты? км. Даже диамет? наименьшег?элемента фотосфер? ? ? излучающей поверхност?Солнца - ?средне?1000 км. Чт?касает? "солнечного ветр?, то состав?ющие ег?протон??электрон? проникну??магнитно?поле Земл? собирают? на высоте 4 ?16 ты? км ?радиационные пояса (пояса Ва?Аллена), имеющи?размытые границ??ширину, сопоставимую ?размером Земл? (внешни?поя??нескольк?ра?превосходи?эт?размер?. Из этих данных ясн??то, чт?звездн? космическая энергия несо?рног? происхождения вовс?не способна "полосовать земной ша? ?пределах 300 км по ширине.

?конц?60-?годо?? Гумиле? попытался подкрепить теорию пассионарности авторитето?выдающегося специалист?по радиационной ?попу?ционно?генетике ? Тимофеев?Ресовского. ? Куркчи пише? "Са?Гумиле?считал теорию пассионарности свои? вкладо??национальную русску?школ?естествознан?, гд??него были, по ег?собственному счет? предшественник??прежде всег? ? Вернадский, ? Тимофеев-Ресовски?quot; [29]. Эт?явн? на?жк? потому чт?са?? Куркчи опубликова? документ? отно?щиеся ?контакта?? Гумилева ?? Тимофеев?Ресовского. Контакты эт?имел?отрицательны?результа? ? Тимофеев-Ресовски? отказался от совместной публикации. ? Гумиле?составил таблиц? сопостав?ющую их точк?зрен?. На таки?вопрос? ка?"Не связано ли возникновени?пассионарных мутаци??космическими лучами?" ?даже "Не имее?ли пассионарность энергетическую основу по биохимическому закону ? Вернадског?". ? Тимофеев-Ресовски?отвеча?отрицательно (? Гумиле? конечн? положительно). Скорее всег? ? Тимофеев-Ресовски? скептическ?отнесся ??самому по?ти?пассионарности, потому чт?на вопрос "Ка?об?снит?суть пассионарности?" посл?определения ? Гумилева ("ви?энерги?) ?таблиц?зафиксирован резкий отве? ? Тимофеев?Ресовского: "Ника?quot; [30].

?како?смысле ? Гумилева можн?считат?предтече?тюркофильско? квазиисториографии? Очевидно, чт?не ?прямо?смысле ?не ?смысле узко? ? ? собственно тюркистско?

?1975 ? вышл?книг?? Сулейменов?"Аз ?? [31]. Втор? част?этог?нашумевшег?сочинения называлась "Шуме?намэ", ? ? содержал?развернуто?изложени?шумерского сюжета - одного из наиболее распространенных, почт?обязательны??тюркофильско? квазиисториографии. Утверждени??близости тюркских ?шумерского языко?включает? во всяческие "программны? тексты, издаваемые пантюркистским?организациями [31?. Окажис?? Гумиле?действительн? ка?ег?упрекали, тюркофилом ("татаролюбо?), ем?следовал?бы обрадовать? неожиданному союзнику ?взять ег?по?защиту. Но посл?публикации ?журнал?"Молодая гвардия" направленной против книг?? Сулейменов?статьи ? Кузьмина "Точк??круг? из которо?вырастае?репе?, он написа?небольшо? отклик "Спор ?поэтом" [32]. Отклик этот вполне презрителе? "Количество фактически? ?псусов ?книг?Сулейменов?превышае?числ?страни?, "пере? читателе?поэтическая мистификац?", "эмоциональны?фантасмагори?, "вымысе??безответственность суждений", "буйное воображени?алма-атинског? поэт?.

?сочинения?? Гумилева не?тюрк?шумерски?ил?тюрк?скифских отождествлений, непременны?для тюркистского этноисторическог? нарциссизм? Но если отвлечься от этнической окраск?квазиисториографии, то ? Гумилева можн?считат?ее предтече? ?именно тюркистски? квазиисториограф?не могу?обойтись бе?? Гумилева, ?че?свидетельствую? частое цитировани? многочисленные издания ег?рабо??всяческие посмертные почест?врод?учрежденного ?ново?казахстанско?столиц? Астане Евразийского университета им. ? Гумилева. Почему?

Очевидны?причин дв? Во-первых, ? Гумиле? особенно посл?выхода ?свет книг?"Поиски вымышленного царств?, ?глазах тюркской ?монгольско?(?СССР - бу?тско??калмыцко? аудитори?оказал? защитником от "антикочевнически?, "антистепны?, "антизолотоордынски? стереотипо?шовинистическо?историографи?

Во-вторых, ? Гумиле?резк?снизил различимый широко?аудиторией уровен?академического профессионализма, ?благодаря литературном? талант??завидной плодовитости показа?(? чт?чрезвычайн?важн? на личном пример?: ?глазах общественног?мнен? можн?стат? "велики?ученым" ?"властителе?ду?, не только не пытаясь поднять? на?дилетантским уровне? но ?обхо?сь бе?всяко?рефлекси?по поводу собственны? поро?грубейши? ошибок. ?истори??"космически? импульсо?пассионарных толчко? он, по-видимому, просто поше? на подлог, выдавая несогласие ? Тимофеев?Ресовского ?главны? тезисо?"теории пассионарности" за согласие.

Ориентац? на эффект представ?ет? мн?одни? из пр?влений общего современного кризис?гуманитарных наук [33], которы?наше?крайне?выражени??постмодернизме ?характерными для него беззастенчивым самовыражением ?интеллектуальной не?шливость? Но этот кризис затронул ?те направления научны?исследований, которы?формальн? по методологи??аппарату остают? ?пределах картезианско?парадигм? Степен?проникновения кризисны?явлений ?профессиональную академическу?наук?можн?установить на пример? сосуществования ?одно?академическо?головном институт?(буквальн? на одно?этаж?одного здан?) двух реконструкци?восточно-славянского этногенеза.

Известно, чт?излюбленны?этногенетическим мифо?украинског?национализма являет? представлени??происхождени? украинце?(ил?восточны?славя??цело? от носителе?трипольско? культуры. Хо? сама ид? была высказан?ещ?открывателем трипольски? па?тников украинским археологом ? Хвойко? наибольший вкла? ?разработку концепци?принадлежи?? Рыбакову, окол?тридцати ле?возглавлявшем?Институт археологии Академии наук СССР. Реконструкция этногенетической преемственност?межд?племенам?трипольско?культуры ?восточными славянами проводилас?им ?нарушени?всех хорошо известны?методических процедур. Проблема субстрат? соотношения субстрат??адстрато?им вообще не ставилас?- племен?трипольско? культуры, ?заодно ?скиф?сколот?были просто об?влен?прасла?нами [34]. Несмот? на попытк?критик?[35], эффект этой гиперавтохтонистской гипотезы бы?налицо. ? Рыбако?не только изда??переизда?свои сочинения на чрезвычайном для академического издательства "Наук? полиграфическо?уровне, но ?получи?вс?мыслимые для советского археолог?зван? ?наград?

Одновременно ?качестве директор?институт? ? Рыбако?руководи?работо?на?"Археологие?СССР ?древнейших времен до средневековья" ?20 тома? Славянскому этногенезу посвяще? то?"Славяне ?их соседи ?конц?I ты?челетия до ? ? - первой половине I ты?челетия ? ?". Та?даны характеристики де?ти археологически?культу? сред?которы?обычно ищут кандидатов ?предки славя? Из ни??прасла?нами гипотетическ?можн?связывать зарубинецкую, пшеворскую, киевскую ?черняховску?культуры. Боле? ил?мене?уверенно гово???прасла?нско?принадлежности пшеворской ?киевской культу?[36]. Обще?впечатлени?унылое, потому чт?по сути ситуац? остает? тако?же, ка?во времен?? Нидерл? писавшег?ещ??1901 ? ? полной путанице, ца?ще??представления?археологов ?славянски? древностя?до V века ? ? ?эт?несмот? на целы?ве?непрерывны? раскопок ?ты?чи публикаций. Вещево?материал этих культу?по сравнени??полихромно?керамико??выразительно?пластико?трипольцев - "знатны?предко? славя?по ? Рыбакову - невзраче??никому, кром?специалистов, не интересе? ?итог?- никаки?эффектов ? соответственно личных успехо?

Ка?видн? ?академик?? Рыбакова ?ег?бывших подчиненны?по Институт?археологии подход??проблеме разные. Однако квазиисториографически?эффект??железной необходимостью дают се? знат? Авторы тома не решают? всле?за ? Рыбаковы? растягивать процес?славянского этногенеза во времен??пространстве, но склонн?об этом сожалеть. ?славянская общность появляет? до обидного поздно, ?территор? от Одер?до Днепра кажется маловато? Редактор тома ? Русанова писала: "По мнению стороннико?одного направления, славянская общность - очен?поздне?образовани? сложившееся лишь ?середине I ты?челетия ? ?.. Пр?тако?представлени? оказывается, чт?славянская общность сложилас?необыкновенн?быстро, создал?сраз?же довольно прочну??своеобразную культуру ?распространилась на огромную территорию... Стол?быстро?сложение огромной этнической общности, выступивше??середине I ты?челетия ? ? уж??сформировавшем? виде, кажется неправдоподобным" [37].

Разобранны?пример показывает, наскольк?глубок??сред?профессиональных историко?могу?внед?ть? установк?на неадекватные реконструкци? перехо?щи??квазиисторическу?мегаломани?

Основн? опасност?видится мн??то? чт?установк? на удревнение изучаемы?объектов имманентно присущ?историка? особенно ?те?областя? которы?испытывают недостаток абсолютных хронологически?реперо?(археолог?, историческ? этнограф? бесписьменны? периферийных народо??? ?). Ещ?? Блок писа?об этом "эмбриогеническом наваждении": "Об?снение боле?близкого боле?далеки? естественн? любезное сердцу люде? которы?избрал?прошло?предмето?свои? за?ти? поро?гипнотизируе?исследователей. Этот идол племен? историко?можн?было бы назват?"манией происхождения". <...> ?обиходно?словоупотреблени?"истоки" - эт?начало, являющее? об?снение? Хуже того: достаточно?для об?снен?. Во?гд?таит? двусмысленност? во?гд?опасност? <...> ?обще?эт?уж? было иллюзией прежни?этимологов, которы?казалось, чт?он?вс? об?снил? когд? толк? современно?значение слов? приводил? само?древне?из им известны?.. Ка?будт?главная проблема не ?то? чтоб?узнать, ка??почему произоше?сдви?значен?" [38].

?нескольких публикац?? основанных на анализ? отечественно?археологическо?литературы последни?де?тилети? мн?уж?приходилос?констатировать, чт??70-?годо??таки?областя? ка?археолог? бронзового века ?скиф?сарматск? археолог?, нарастал?"тенденция ?удревнению" па?тников ?культу? Многие карьер?здес?были сделан?именно на волн?этой тенденци? принявшей ?последне?де?тилети?иррациональные форм?неко?антиквомании ("че?древне? те?лучш?) [39]. Например, проблема происхождения культу?скифског?типа была просто подменен?вс?боле?древними датировкам?кочевнически? па?тников, ?удревнение степны?культу?бронзового века сочеталось ?судорожным??противоречивым?поисками "прародин? индоиранце? ?индоарие?

?принципе "тенденци??удревнению", крайни? пр?влен? которо?действительн?можн?определить ка?антиквоманию, можн?об?снит?те? чт?археолог ? Клей?назвал "историзаторско? тенденцией" ил?"панисторизмо? советско?археологии (?наверняка ее "правопреемницы" - археологии российской). Он полагает, чт? "историзация" археологии произошл?по?давление?официозной философи? ?ее "принципо?историзм? [40]. ?считаю эт?об?снение отчаст?верным, но односторонни? Ег?необходимо дополнит? во-первых, вл?нием общего кризис?гуманитарных наук, сопровождавшим? отходо?от картезианско?парадигм? размывание? научно?этик??ориентацие?специалистов на самоутверждени?? эффект? Во-вторых, целесообразн?учитыват?психически?особенност? гуманитариев (археологов, доисторико? этноисторико?, за?ты? ?специальностя? являющих? маргинальным?по отношени??фундаментальны? наукам. Маргинальное положени?само по себе подталкивает ?"поиску эффектов" ?погружае??то "эмбриогеническое наваждение", ?которо? писа?? Блок.

Вина гуманитарных наук не только ?то? че? ?ка?он?занимались, но ??то? че?он?не занимались. ? Клей? справедлив?указывае? чт?"историзированн?" археолог? (ил? по известному выражени?? Арциховского, "история, вооруженная лопато?) развивалас?"?обхо?источниковедческой базы". ?стремлении обрест?статус "исторической наук? археолог? не стал?серьезно? источниковедческой дисциплино?[41].

Старательн?избегая упреко??"чистом вещеведени?, отечественны? археолог?(за единичными исключен?ми) не только не приступили ?исследованию, но ?не интересовались проблемами морфогенез? ?материальной культуре ?прикладном искусств? Характерно полное отсутствие ?отечественно?археологии ?этнографии рабо? посвященных проблеме конвергентны?явлений. Наскольк?мн?известно, специальны? оригинальные исследован? конвергентны?явлений материальной культуры ?отечественно?археологическо?литературе отсутствую?практическ? полность? ?ведь во многих ситуац???этой проблеме специалистов, казалось бы, подталкивает са?материал, буквальн?"кричащий" ? конвергенции. Но такая альтернатива ?лучшем случае характеризуется скороговорко??одно?абзаце. Очен?показателе??этом смысле сборни? составленный из статей советски??американских исследователей (Традиционные культуры Северной Сибири ?Северной Америк? Труд? советско-американской группы по сотрудничеству ?област?изучен? взаимодейств? аборигенны?народо??культу?Северной Сибири ? Северной Америк? - ?, 1981). Если бы отечественны? гуманитарные дисциплины ?этом направлени?вышл?хо? бы на западноевропейск?американский уровен?(?обще? тоже не высоки?, то ?дилетант?знал?бы ? существовани?академического барьер? не позволяющег?любо?сходство любы?предмето??легкость?необычайно?об?снять ?автохтонистско? ил?миграционистском духе. Пр?отсутствии же теории морфогенез? ?разработок по конвергентны?феномена?врод?бы ?не кажется дики?дилетантство?известно?построение ? Мизиев??? Лайпанов? скиф??сармат?известны античным автора?ка?"гиппомолги" ("доител? кобыли?); тюркам свойственн?употребление кумыса; следовательн? скиф??сармат?- тюрк?[42].

Этот пример подводит на??ещ?одно?проблеме, от разработки которо?упорно отказывают? академически?историки ?археолог? Речь идет ?палеолингвистической атрибуци?скифов, савроматов, сарматов, сако?- ?обще? носителе?археологически? культу?скифског?типа. ?академическо?сред?практическ?вс? согласны ?концепцией ? Миллер?- ? Абаева, по которо?вс?эт? древни?этносы были иран?зычным? Однако многие иранские этимологии, приводившиеся ? Абаевы? кажутся мн?не боле?убедительным? че?тюркские этимологии, предлагающие? ? Закиевым, ? Мизиевым ?? Лайпановым. Отмечу, чт??советско?литературе ид? ?тюрк?зычи? казахстанского населения скиф?сакско?эпох?высказывалас??казахскими лингвистам? причем довольно давн??главны?образо?теми, которы? нель? заподозрит??тюркистски?этнонационалистических настроен?? ?которы?были скорее "русофилами", - например, ? Аманжоловы? Ещ?больше смущаю?данные палеоантропологических исследований. Не?основани?не дове?ть антропологам, установившим наличи?монголоидных элементо??краниологических серия?на территор??по крайне? мере восточне?меридиан?Аральского мо? уж??VII-VI вв. до ? ? [43]

?не говорю ?то? чт?эт? факт?опровергаю?господствующую концепци?иран?зычия сако? но ?любо?случае он?гово???наличи?проблемы [44]. Проблема не решает? ?даже корректн?не ставит?. Сторонники противоположны?точе?зрен? существуют ка?бы ?параллельных мира? высказываются ?разных аудитория? ?если встречаются, то плодотворной дискусси?не выходи? Та?было, например, ?1969 ? на научно?сессии по этногенезу башкир ?Уф? когд?сторонники гипотезы ?присутстви?тюркског?элемента ?Приураль??Казахстане ?скиф?сарматское время ? Петров ?? Мажито?были одернуты большинством выступавши?по принципу "этог?не може?быть, потому чт?этог?не може?быть никогд?quot; [45].

Наконе? российские востоковедение, этнология, религиоведение получили ?наследство от советско?академическо? наук??жкий дисбалан?межд?освоение?исламского пласта ?духовной культуре мусульмански?народо??изучение?доисламски?реликтовых культурных феномено? Достаточно взять библиографическу?сводку по любому мусульманскому народу Средне?Азии, Казахстана, Поволж?, Кавказ? чтоб?убедиться: усил? сосредоточивалис??до си?по? направ?ют? на поис??интерпретаци?та?называемых "доисламски? веровани?quot; [46]. Именно на этом направлени?работали целы?подразделения институтов, защищались диссертаци? строилис?карьер??делались имен?

Впечат?ет ?сравнени? количественное ?качественное, советско?(российской) ?западной исламоведческо?литературы. Даже основной источник - Кора?наши читатели очен?долг?вынужден? были изучат?по единственном?доступному издани?- переводу ? Крачковского. Разумеет?, мн?трудно оценит?достоинств?этог? перевода, но ка?быть ?комментариями, которы?"не являют? комментариями ?прямо?смысле слов? ?только "ещ?должны были превратить? ?комментари??процессе предст?вшей ? Крачковскому работы на? переводо???зависимост?от направленности ее"? [47]

Из квалифицированно?справочной литературы наши читатели имею?небольшо?словар? изданный ?1991 ? тиражо?50 ты? экземп?ро?[48]. На Западе ?услуга?англ?зычной, герман?зычной ?франкофонной аудитори?- целы?набо?энциклопедий по исламу, ?то?числ?нескольк? многотомны?справочников.

По?тн? чт?если бы не этот дисбалан? если бы знание исламско? культуры ?российской гуманитарной сред?находилось на достойно? уровне, то меньше было бы шансов на успе??доморощенных тюркистски? этимологий ?архаизирующи?гипоте? из которы? собственно, ? выросл?вся тюркск? дилетантск? квазиисториографическая публицистика.

? Тишков совершенно справедлив?отмеча? "Самы? серьезны?препятствие?на пути утверждения гражданского национализма (ил?российског?патриотизм? являет? не стольк?национализ? нерусски?народо? скольк?национализ?от имен?"русско?наци? ка?некоей "государствообразующе? ил?"сплачивающей" наци? да ещ?превращающий ее ?неки?"суперэтнос"" [49].

Применительн??теме статьи эт?означает, чт? русская шовинистическая квазиисториографическая публицистика обладает куда большими стажем ?объемо? че?вс?упражнен? тюркистски? историко?дилетантов, вместе взяты? Он?родилась не вчер?- уж? ?XIX ? он?цвел?пышным цветом ?была представлена именам?? Ламанского, ? Черткова, ? Вельтман? ? Риттих??др. ??советско? время, особенно ?80-?годы, "историософствующие" фантазер?шовинист? пользовались мощной поддержкой государственны?издательст? например, "Молодо?гварди?. Напомн? чт? несмот? на появление ?тюркской националистической сред?историографических фальсификаци?[50], ни одна из ни?не получила ?вря?ли получи?таки?пропаганду ?аудитори? ка?знаменит? "Влесов?книг?.

Примечан?

[1] Данн? стат? представ?ет собо?переработанный текс?доклад? "Тюркский национализ??зеркал?дилетантской литературы", прочитанного ?Московском Центре Карнег?22 ок?бря 1998 ?

[1? Илюмжино?? ? Калмык? - земля духа: национальн? ид?. - Элиста, 1997. - 43 ?; Он же. Моя политика: Штрихи размышлени? - Элиста, 1997. - 35 ?

[2] Шнирельман ? ? Националистический ми? основные характеристики (на пример?этногенетических версий восточнославянски?народо? // Славяноведени? - 1995. - # 6. - ? 3-13; Он же. Борьба за аланское наследие (этнополитическ? подоплек?современны?этногенетических мифо? // Восток. - 1996. - # 5. - ? 100-113; Он же. Постмодерниз? ?исторические мифы ?современно?России // Вест? Омског?ун-та. - 1998. - # 1. - ? 66-71; Он же. Не?зычество ?национализ? Восточно-европейски?ареа? - ?, 1998. - 32 ?; Shnirelman V. A. Alternative Prehistory // J. of European Archaeology. - 1995. - Autumn. - Vol. 3.2. - P. 1-20. Idem. Who Gets the Past? Competition for Ancestors among Non-Russian Intellectuals in Russia. - Washington; Baltimore; London, 1996. - IX, 98 p.; Idem. Etnogeneze jakozto politika aneb Proc se soveti tolik venovali etnogenetickym studiim // Cesky lid. - 1997. - # 1. - S. 39-57.

[3] Snirelman V. A. Etnogeneze jakozto politika... - S. 44-52.

[4] Клей?? ? Феноме?советско?археологии. - СП?, 1993. - ? 66-68.

[5] Аджиев ? Мы - из рода половецког? Из родословно? кумыко? карачаевце? казако? балкарце? гагаузов, крымских тата? ?такж?част?русски??украинце? - [? ?], 1992. - ? 76-102; Аджи ? Полынь Половецког?По?: Из родословно?кумыко? карачаевце? балкарце? казако? казахо? тата? чуваше? якуто? гагаузов, крымских тата? част?русски? украинце??других народо? ведущи?свое начало от тюркског?(кипчакског? корня ?забывших ег? - ?, 1994. - ? 193-250.

[6] Аджиев ? Мы - из рода половецког?.. - ? 80, 81.

[7] Аджи ? Полынь Половецког?По?... - ? 14, 15.

[8] Можн?предположить тр?лини?воздействия пассаж?? Аджиев? ?"народика?карапуза? ?подобных ем?тексто? Перв?: получает очередно?стимул тюркистско?"говорени? ?некоем древне?обще? величи? Втор?: эпатированност? раздраженность тюркског?читате?, возникающая от того, чт?ег?наро?назван "народико?карапузо?. Третий вариан?воздействия, нескольк?неожиданны? зафиксирован мной ?ногайско?ареале (Ногайски?райо?Дагестан? во время полевы? исследований 1995 ?1996 гг. посл?того, ка??ногайски?читате?? попала вышедш? ?Москве ?1994 ? книг?? Аджиев?"Полынь Половецког? По?...". Хо? ?само?тексте ? Аджиев упоминае?ногайцев, но ?подзаголовке сред?"народо? ведущи?свое начало от тюркског? (кипчакског? корня", их не? Эт?вызвал?единодушны?претензи? ногайски?интеллигенто??? Аджиев? ?список "народико?карапузо? он не включи?ногайцев, для этнонационалистических деятеле?которы? кипчакское происхождени?народа бесспорн??служит предмето?гордости.

[9] Пьянков ? ?некоторы?грубых ошибка??интерпретаци? фактов истори?// Из? Акад. наук Азербайджанско?СС? Се? истори? философи??прав? - 1990. - # 1. - ? 176.

[10] Пьянков ? ? Указ. со? - ? 177.

[11] Бромле?? ? Современны?проблемы этнографии (очерки теории ?истори?. - ?, 1981. - ? 247; Ефремо?? ? Важное звен??цепи связе?человека ?природой // Природ? - 1971. - # 2. - ? 77-80; Козлов ? ? ?биолог?географической концепци?этнической истори?// Вопр. истори? - 1974. - # 12. - ? 72-85; Бромле?? ? Очерки теории этноса. - ?, 1983. - ? 20, 209, 210, 213-215.

[12] Чивилихи?? ? Па?ть: Рома?эссе. - ?, 1982. - ? 462-482, 488, 490-499, 516, 544, 545.

[13] Крюков ? ?, Ма?ви?? ?, Сафронов ? ? Китайски? этно?на пороге средни?веко? - ?, 1979. - ? 7, 8, 60, 61.

[14] Драгунский ? Массов? культура для избранны?// Итог? - 1988. - # 9 (94). - ? 50-53; Шнирельман ? Движение биосферы милостью божьей // Итог? - 1988. - # 9 (94). - ? 51, 52. Отрицательны?читательский отзы?на эт?публикации см.: Тананайк? ? ? ?Гумилеве // Итог? - 1988. - # 14 (99). - ? 4.

[15] См., например: Гумиле?? ? Коне??внов?начало. - ?, 1997. - ? 208. Вполне ?нарочито дилетантские рассуждения ?даосизме занимают ка?ра?один абза? "Откровенно гово?, я долгое время, скольк?ни чита?всяко?литературы, не мо?по?ть, чт?тако?"Да?. Но когд?стал общать? ?китайцам? то вс?таки ко?чт?по??(он?мн?об?снил??я нутром почувствовал). Да? - эт?Вселенная ?диаметро??бесконечност? которая то сокращается до точк? то опять расширяет?... Во?такая пульсирующ? Вселенная ?есть "Да?. По?тнее об?снит?не могу".

[16] Гумиле?? ? Ритм?Еврази? Эпох??цивилизаци? - ?, 1993. - ? 205-211 (письмо ? Савицког?? Гумилеву от 1 января 1957 ?).

[17] Бернштам ? ? Социальн?экономически?стро?орхоно-енисейских тюро?VI-VIII веко? - ?; ?, 1946. - 208 ?

[18] Гумиле?? ? Скаж?ва?по секрет? чт?если Росс? буде?спасен? то только ка?евразийская держав?// Гумиле? ? ? Ритм?Еврази? Эпох??цивилизаци? - ? 25.

[19] Гумиле?? ? Старобурятская живопись. - ?, 1975. - 168 ?

[20] Куркчи ? ? ? Гумиле??ег?время // Гумиле? ? ? Поиски вымышленного царств? Легенд??"государств? пресвитера Иоанна". - ?, 1997. - ? 49.

[21] Гумиле?? ? Древни?Тибе? - ?, 1996. - 560 ? ?книг?воспроизведены иллюстраци??альбом?"Старобурятская живопись" ?сопоставлением атрибуци?? Гумилева ?новы?атрибуци? предложенных ? Сергеево? Опубликована запись обсужден? книг?? Гумилева "Старобурятская живопись" ?Музе?антропологии ?этнографии 10 ию? 1976 ?

[22] Гумиле?? ? Этногене??биосфера Земл? - ?, 1997. - ? 608.

[23] Гумиле?? ? Ты?челети?вокруг Касп?. - Баку, 1991. - ? 14-18. Он же. Аннотация на книг?"Этногене? ?биосфера Земл? // Гумиле?? ? От Руси до России. - ?, 1994. - ? 552, 553. Он же. Коне??внов?начало. - ? 123-125, 403. Он же. Этногене??биосфера Земл? - ? 412-416.

[24] Ле?Гумиле?- Дмитри?Балашо? ?како?время мы живе? // Гумиле? ? ? Ритм?Еврази? Эпох??цивилизаци? - ? 145. Впервы? эт?интервью было опубликовано ?1990 ? (Согласие. - 1990. - # 1. - ? 3-19). ? Гумиле?ссылал? на кн.: Чечельницкий ? ? Экстремальност? устойчивость, резонансност??астродинамик? ?космонавтике. - ?, 1980. - 168 ?

[25] Гумиле?? ? Коне??внов?начало. - ? 405, 406.

[26] Та?же. - ? 406. Гумиле?? ? Ты?челети?вокруг Касп?. - ? 26-28.

[27] Гумиле?? ? Этногене??биосфера Земл? - ? 578, 583.

[28] Та?же. - ? 391, 392. Ср. ?братье?Стругацких: "Послушайте, земля? Радиан?Пильмана - эт?совсем простая штук? Представьт? себе, чт?вы раскрутили большо?глобус ?принялись палить ?него из револьвера. Дырк?на глобус??гу?на неку?плавну?кривую. Вся суть... заключается ?просто?факт? вс?шест?зо?Посещения располагаются на поверхност?наше?планет?та? словно кт?то да?по Земл?шест?выстрело?из пистолет? расположенного гд?то на лини?Земля - Дене? (Стругацкий ? ?, Стругацкий ? ? Пикник на обочин? Парень из преисподне? За миллиард ле? до конц?свет? Повест??дружбе ?недружбе. - ?, 1993. - ? 7).

[29] Куркчи ? ? ? Гумиле??ег?время. - ? 25.

[30] Приложение // Гумиле?? ? Этногене??биосфера Земл? - ? 614-628 (таблиц? сопостав?ющие "гипотезы ?мысл? ? ? Гумилева" ?"устные ответы ? ? Тимофеев?Ресовского ? ? ? Глотов?, - ? 624, 625). Вдов?? Гумилева ? Гумилева вспоминала: "Тимофеев-Ресовски? ка?мн?посл?рассказа?Ле? обозва?ег?сумасшедши?параноиком, обуреваемы?на?зчивой идее? доказать существовани?пассионарности" (Та?же. - ? 616, 617).

[31] Сулейменов ? ? Аз ?? Книг?благонамеренного читате?. - Алма-Ат? 1975. - 304 ?

[31? См., например: Моральны?кодекс тюркской молодежи. - Анкара, 1996. - ? 36-38. "Кодекс" изда?на турецком ?русско?языка? Международны?объединением тюркской молодежи, тира?распростра?лся ?1996-1997 гг. ?Поволжье ?на Северном Кавказ? Анонимны?авторы "Кодекс? одновременно ?шумерски?связывали "тюркский язы? такж? ?урартски??хаттским - "по типу приставо? ил?"по одинаковом? применению приставо?.

[32] Опубликова?впервы?только ?1997 ? Гумиле?? ? Спор ?поэтом: По поводу статьи ? Кузьмина "Точк??круг? из которо?вырастет репе? // Гумиле?? ? Древ?я Русь ? Великая Степ? - ?, 1997. - Кн. 2. - ? 519-524.

[33] Коре?ко ? ?/i>. Константин Федорови?Смирно?ка?исследовател? // Историко-археологически?исследован? ?Азов??на Нижнем Дону ?1992 году. - Азов, 1994. - Вы? 12. - ? 8-29.