Большая драка вокруг ИракаНынешний наезд США на Ирак, как это ни покажется странным, противоречит интересам самих Штатов. Саддам Хуссейн - это весьма толерантный по отношению к Западу государственный деятель (не воспринимать же всерьёз его "антиимпериалистическую" трескотню!), с которым легко можно было бы договориться обо всём, о чём нужно. О нефти, о вооружениях и так далее. Но США пошли путём жёсткого военно-политического давления, без которого они вполне могли бы обойтись.
Вот именно эта ненужность и настраивает против Америки весь мир, создавая базу для создания в будущем некоего мощного фронта сил, выступающих за демонтаж США. Дело в том, что мировое господство недостижимо в принципе, здесь срабатывает инстинкт самосохранения стран и народов, которые предпочитают объединиться против чересчур уж напористого агрессора. Наполеон и Гитлер могли бы многое рассказать по этому поводу, опираясь на свой личный пример…
Сейчас даже не важно, достигнет ли "американский империализм" своей иррациональной цели свержения Хуссейна или нет. Даже если штатники и победят недемократического супостата (а они его, скорее всего, победят), им зачтётся "попрание мнения мирового сообщества". И в следующий раз реакция будет гораздо более жёсткой. А у этого самого "мирового сообщества" появится ещё один "компромат" на США, который пригодится во благовремении, когда на грядущем "Нюренберге" будут судить "военного преступника" Буша.
Так что же, США ослеплены своей воинственностью и не способны спрогнозировать последствия собственного курса? Обнаглели от безнаказанности? Поглупели, смотря свои голливудские фильмы?
Нет, мне представляется, что в данном случае налицо попытка определённых сил спровоцировать Америку на крупномасштабную военную авантюру (Ирак - лишь прелюдия к ней), результатом которой станет крушение грандиозной американской империи. Примерно так же натравливали Гитлера на Россию в 1938 году англичане. Но кто же конкретно хочет подставить "кролика Роджера"?
Крушение Америки сейчас по-настоящему выгодно международной олигархии, то есть транснациональным корпорациям (ТНК) и разным квазигосударственным, космополитическим структурам - Трёхсторонней комиссии, Совету по международным отношениям, Еврокомиссии. По сути именно эта международная олигархия и является застрельщиком различных подрывных движений в мире (антиглобалисты, исламисты), выступающих с подчёркнуто интернационалистских позиций и считающих своими врагами "национальные" государства Запада, в первую очередь, США. Трансолигархи мечтают эти государства ликвидировать, и для этого им нужно, в первую очередь, демонтировать Америку (более подробно об этом смотри статью "Враги народов"
).
Но есть одно мощное западное государство, которое в настоящий момент почти полностью солидаризировалось с трансолигархией и делает всё для того, чтобы столкнуть Америку в пропасть общенациональной катастрофы. Я имею в виду "старую, добрую Англию", эту язву на теле белого человечества.
На словах Великобритания горячо одобряет воинственную политику США, но в то же время в этой стране развернулось едва ли не самое мощное антивоенное движение. На улицы вышли 2 миллиона человек - это мощная сила, которую необходимо организовать. И уж не британский ли политический истеблишмент, внешне поддерживающий американцев, эту организацию осуществляет? Кстати - хорошая отмазка на случай неудачного для Штатов окончания иракской авантюры. (Показательно "миролюбивое" выступление Блэра в январе, в котором он неожиданно усомнился в необходимости военного решения вопроса. Вот так обеспечивают себя алиби!) Всегда можно найти нужный момент и выступить против вчерашнего союзника, очутившись в наступающих рядах вчерашних врагов. Так в новейшей истории поступали неоднократно. Италия (в лице короля и большинства руководителей фашистской партии) с чистой совестью предала Гитлера. Румыния поступила так же, бросив против немцев 500-тысячную армию. А что - дело обычное…
Есть мнение, согласно которому Великобритания вынашивает реваншистские планы в отношении своей бывшей североамериканской колонии. Об этом, например, много писал Линдон Ларуш. Он и другие приверженцы данной версии особенное внимание обращают на деятельность Британо-американского сообщества (БАС), навязывающего США именно британские позиции. О мощи этого сообщества говорит уже хотя бы то, что оно контролирует несколько сот крупных корпораций.
По логике вещей, так оно и должно быть. Именно Америка вырвала у Англии мировое лидерство, выдвинувшись на первые роли после второй мировой войны. А ведь Великобритания столько много сделала для натравливания немцев на русских, мечтая покончить со своими геополитическими конкурентами и стать полновластным хозяином Европы и мира! В отличие от США, стратегия Лондона заключалась в том, чтобы максимально уклоняться от войны с гитлеровцами, наблюдая за разжиганием общеевропейского пожара. Однако, не вышло - Гитлер таки наехал на Польшу, просто вынудив англичан ввязаться в войну. И тут настал "звёздный час" островной Америки, которая страшно разбогатела на континентальной (в целом) Второй мировой, которой могло бы и не быть - поставь британские джентльмены надёжный заслон гитлеровцам.
Любопытно, что и в 1944 году Черчилль упорно не хотел открывать второй фронт против Гитлера (на его открытии настоял Рузвельт). Расчёт был на то, что немцы согласятся воевать на Востоке и откажутся от войны на Западе. Даже тогда английский истеблишмент надеялся сохранить свою гегемонию в Европе и в мире, укрепив её на костях русских и немцев. Но это расходилось с планами Рузвельта, который обеспечил присутствие американцев в Европе. Он же признал обоснованными претензии Сталина на резкое усиление роли России в послевоенной Европе. Так что у британцев (точнее - у их лидеров, мне не хотелось бы обижать великий английский народ) должно быть аж два зуба на Америку, которая способствовала возникновению двухполярного мира, характеризуемого доминированием русских и американцев. В этом мире Британии отводилось место во втором эшелоне стран-сателлитов США…
Надо отметить, что Рузвельт отлично понимал необходимость существования сильной России и не строил особых иллюзий по поводу мировой гегемонии США. По сути, в Ялте им (и Сталиным) была найдена универсальная форма существования послевоенного мира, предполагающая достижение равновесия между двумя великими державами - Россией и Америкой. А Черчилль отлично понимал, к чему может привести создание такой системы, и поэтому он всячески противодействовал тандему "Сталин-Рузвельт". На той же Ялтинской конференции британский премьер приложил максимум усилий к тому, чтобы вбить клин между советским лидером и американским. Однако тогда он наткнулся на отпор Рузвельта.
Ситуация радикально изменилась при Трумэне, который, к вящей радости Черчилля, пошел на обострение отношений с СССР (характерно, что "холодная война" началась после речи "Уинни" в Фултоне). Впрочем, это был ещё не самый худший вариант развития событий. Послевоенное сорокалетие противостояния двух сверхдержав в целом характеризовалось прочной стабильностью. Обе страны стремительно развивались (хотя в СССР в 70-е годы и стали нарастать стагнационные тенденции), и никто в тех условиях не смог бы претендовать на роль одного из двух полюсов. США прочно контролировали Западную Европу, выстраивая здание "атлантической цивилизации", ведь там все очень и очень боялись "коммунистической угрозы".
На самом же деле её просто не существовало. При всём своём желании (а такого желания не было уже у Сталина) СССР не смог бы навязать свою идеологию Западной Европе и, уж тем более, США. Зато как жупел (привязывающий европейцев к дяде Сэму) она действовала отлично и могла бы так же действовать ещё лет пятьдесят. И СССР мог бы продержаться эти самые пятьдесят лет (без каких-либо серьёзных структурных реформ), гоня ресурсы на Запад и вкладывая полученные нефтедоллары во внедрение новых технологий.
США совершили великую глупость, способствуя усилению кризиса советской системы. Теперь возникает угроза (и отнюдь не мифическая!) раскола атлантической цивилизации и возникновения мощнейшего нового центра силы в лице исламизма. Более того, на пороге серьёзного раскола стоит и сама американская элита, что наглядно продемонстрировали последние президентские выборы с их небывалой для Америки конфликтностью.
И серьёзную роль в нагнетании всех этих противоречий играет Англия, которая прямо-таки подталкивает Штаты к войне. Кстати сказать, само это королевство являет собой некий прообраз установления грядущего царства оккультного лже-мессии, которого православные именуют антихристом. Известно, что мондиалисты не стремятся к полному Модерну, а видят будущее человечества в некоей всемирной монархии, пародирующей подлинную сакральность. А Великобритания - монархия, которую совершенно зря представляют "символической", "беззубой". Когда надо, королева проявляют всю полноту власти. Например, однажды она лишила (на время) Маргарет Тэтчер информации от военной разведки и МI6. Принц Чарльз (между прочим - один из ведущих деятелей оккультного движения "Нью-Эйдж") контролирует так называемый "Островной клуб", который включает в себя 4000 олигархов из всех стран британского Содружества.
Таким образом, получается, что британская монархия есть специфическая властная структура очень высокого уровня. В отличие от традиционных (самодержавных и абсолютных) монархий, она не занимается "повседневным" управлением государством, но нисходит до этого в особые моменты, требующие вмешательства высшей силы. Сосредоточена же она на реализации некоего глобального проекта, предполагающего создание (на основе бывшей Империи) всемирной монархии. (Не следует забывать, что идея "мирового правительства" была по-настоящему впервые выдвинута англичанами Гербертом Уэллсом и Бертраном Расселом.) Естественно, что в такой монархии нет и не может быть места ни для США, ни для России, ни для хоть сколько-нибудь сильного национального государства Европы.
Понимает ли Буш - кто и зачем втягивает его в столь широкомасштабную авантюру? Безусловно. Что бы ни говорили, а войны он не хотел - как и многие другие республиканцы, например Киссинджер и Пауэлл, пытавшиеся сдержать несвоевременный милитаризм своих коллег. Американский президент упорно тянул время, в час по чайной ложке наращивая американское военное присутствие в районе Персидского залива. Хусейна долго и нудно предупреждали, теряя драгоценное время, в течение которого мир всё более и более настраивал себя против США. В результате американцы вляпались в войну в крайне неблагоприятных политических условиях.
Причём речь идёт не только об условиях внешнеполитических. Буш имеет серьёзные проблемы и внутри своей страны.
Люди заворожены возней в Ираке и мало кто обращает внимание на то, что крупный бизнес в Штатах сейчас находится в довольно-таки жёсткой оппозиции к Бушу. Недавно 450 ведущих американских экономистов, за которыми стоят пресловутые "акулы капитализма", подписали заявление, где экономический курс Буша подвергся резкой критике. Корпорации начинают отзывать своих ставленников из правительственных структур. Так, в отставку ушли: главный экономический советник президента Лен Хаббард, главный казначей Пол О'Нил, руководитель совета по национальной экономике Лоренс Линдси и директор федеральной комиссии по ценным бумагам и биржам Харви Питт. Вообще, за последний год наблюдается отток важнейших персон из администрации. К примеру, оттуда ушла ранее преданная Бушу Карен Хьюз - помощница президента по работе с общественностью. Отставки попросила Шарлота Бирс, занимающаяся имиджем Штатов в мусульманском мире. Это что же - крысы бегут с тонущего корабля?
На этом фоне весьма пикантно выглядит поведение оппозиционной демократической партии. Осенью около половины демократов в конгрессе поддержали иракскую политику Буша. Однако почти в то же самое время более 100 известных певцов, актёров и продюсеров, большинство из которых ориентируется на демократов, подписали антивоенное воззвание к Бушу. То есть, с одной стороны, демократы подталкивают президента на авантюру, а с другой - готовят почву для его публичного оплевывания. Не следует забывать, что большинство владельцев корпораций - демократы (на последних выборах демократа Гора поддержали: крупный бизнес, нацменьшинства и "пролетарии", тогда как за Буша встал средний класс). Демократическая партия, этот ударный отряд крупного капитала, наиболее полно выражает интересы транснационалов, которые довольно-таки сильно расходятся с интересами США.
Такое поведение демократов обусловлено исторически. Сама демпартия возникла в XIX веке как консервативное движение, ориентированное на рабовладельцев. Уже после их поражения в гражданской войне, в период Реконструкции, именно демократы были (какое-то время) политической опорой разгромленного Юга. "Генная память" демократической партии отягощена ненавистью к победившему Северу, а, следовательно, и к той системе, которую создали федераты и которая до сих пор господствует в США. Конечно, сегодня это либеральное движение, не имеющее - идеологически - ничего общего со своими предшественниками позапрошлого века. Но как раз в плане либерализма демократы ушли слишком уж далеко. Получилась парадоксальная ситуация - уйдя из консервативной оппозиции Системе (не республиканцам, а именно Системе!) демократы перешли в оппозицию либеральную. Конечно, тут всё не так однозначно - внутри демократов были и есть совершено разные течения. К примеру, Рузвельт был величайшим американским патриотом - в отличие от Трумэна, Кеннеди и Клинтона.
У демократической партии, как и у Англии, есть исторический счёт к США. И они действует заодно - уже неоднократно отмечались факты теснейшего сотрудничества Лондона и оппозиционного крыла американского бизнеса.
Между прочим, в своё время Англия решительно поддержала рабовладельческий Юг в его борьбе с Севером.
В праворадикальной среде принято восторгаться конфедератами и осуждать янки. Но правильно ли это? Разве не виновны южане-рабовладельцы в том, что американское общество стало мультирасовым? Не завези они в страну негров в таком количестве, и лицо Америки было бы совсем другим (к слову, в самой работорговле лидировала именно Англия). Кроме того, Юг ориентировал американскую экономику на экспорт сырья, конкретно - хлопка, собранного руками чернокожих рабов. Такая ориентация была крайне выгодна всё той же Англии, точнее, её легкой промышленности. Поэтому британцы делали всё, чтобы не допустить победы промышленного Севера и его лидера Авраама Линкольна, выступавшего за национальную республику, свободную от всесилия банковского капитала (о чьей угрозе он объявлял неоднократно). В противоположность "левым" и "правым" мифам реальность такова, что Линкольн вовсе не рвался освобождать негров. (Известно его выражение: "Если бы я мог спасти Союз, не освобождая ни одного раба, я бы сделал это".) Он желал видеть Америку единой и промышленно-развитой страной, чему препятствовали архаики-рабовладельцы и англичане.
И в борьбе за эту Америку Линкольну сильно помогла Россия. В 1863 году Александр II послал корабли русского флота в порты Нью-Йорка и Сан-Франциско с приказом: вступить в бой с английским флотом при первом же указании правительства северян. Это, безусловно, оказало огромное сдерживающее влияние на англичан.
И напоследок, о позиции таких геополитических игроков как Франция и Германия. Её принято считать антиамериканской, но это не совсем верно. Указанные страны пытаются остановить сползание США в военную авантюру. Для этого ими используется довольно-таки мягкое давление и апелляция к "мировому сообществу" - ООН. Если бы они желали нанести по Штатам действительно сильный удар, то им достаточно было бы просто промолчать и позволить немного "крейзанутому" американскому ковбою скакать навстречу верной своей погибели. Однако, как раз это оппозиционерам и нежелательно.
Конечно, Франция и Германия были бы рады несколько потеснить США, но тут речь идёт не о демонтаже американской империи, который может кардинально изменить ситуацию в мире и стать концом национальных государств. Положение этих двух гигантов континентальной Европы весьма двусмысленно. Они искренне стремятся к углублению европейской интеграции, но в то же время отлично понимают, что она может привести и к полному устранению их государственности. Поэтому национальным бюрократиям Германии и Франции позарез нужны противовесы мировым структурам. А таковыми, на сегодняшний день, могут быть только США и Россия.
Кстати, о последней (увы, последней во всех смыслах). Её присоединение к "оси" Франция-Германия лучше всего свидетельствует в пользу того, что "ось" эта вовсе не имеет антиамериканской направленности. Россия давно и прочно привязана в своей внешней (и отчасти внутренней) политике к США, это долгосрочная стратегия, которая не могла измениться вдруг. Кремль сознательно помогает Америке выправить свой курс, и его участие в "оппозиции" делает её ещё более "проамериканской".
И надо отметить, что Россия действительно заинтересована в сохранении сильной Америки. И наоборот. Это только наши глуповатые патриотики могут радоваться ослаблению Штатов. Они не понимают, что развал США вызовет цепную реакцию мировой нестабильности, от которой, в первую очередь, пострадает именно Россия, ослабленная десятилетием демреформ.
Трудно сказать, чем окончится нынешняя драка транснационалов с США. Это зависит и от хода военных действий (то есть от того, насколько затянется почти неизбежный разгром Хусейна), и от поведения США в постсддамовском Ираке. Но в любом случае, по имиджу Америки нанесён сильнейший удар. А жаль…
март 2003 г.
