Комплекс жертвыВот такой вот диагноз только и остаётся поставить нашим вечно плачущим "патриотам", давно уже сделавшим "скорбь по земле русской" своеобразной профессией.
Россия, русская нация, наша государственность воспринимаются "патриотами", в первую очередь, как Жертва. Вся русская история представляется им одним сплошным процессом совращения и обмана светлой Руси различными тёмными силами. Причём Россия, с точки зрения "патриотов", каждый раз проигрывает - несмотря на многочисленные свои национально-государственные и военно-политические успехи. В оптике "патриотов" эти успехи относительны, а поражения - абсолютны, и мировая тьма неизбежно пожирает русский свет.
На роль тёмных сил нашими отважными плакальщиками выдвигаются сразу несколько кандидатур. Естественно, "лидируют" здесь евреи - в еврейский (в смягчённом варианте - сионистский) победоносный заговор против России истово верит большинство "борцов за русскую идею".
Для меня лично глубоко оскорбительна уже сама мысль о том, что Россией могут вертеть инородные силы - признание такой возможности сразу ставит нас в положение малой или слаборазвитой колониальной страны, а не великой империи, коей мы являемся.
Я не буду приводить различную аргументацию против концепции еврейского заговора, ибо это уведёт нас далеко в сторону от рассматриваемой тематики. На мой взгляд, любому вменяемому человеку очевиден факт участия в т. н. "русской революции" представителей самых различных этносов, в том числе и русского. Так, в ВЧК (возглавляемой поляком Дзержинским) прибалты были представлены гораздо полнее, чем евреи. И уж тем более очевидно следующее - начиная с 30-х гг. в советском руководстве преобладали именно славяне, что, впрочем, не привело к кардинальному изменению космополитической сути СССР. Всё, кстати, становится на свои места, если признать, что революции - февральская (во Временном правительстве, что показательно, не было ни одного еврея) и октябрьская - представляли собой космополитические перевороты, направленные, в принципе, против всех народов (не секрет ведь, что космополитически настроенные евреи-коммунисты охотно громили националистически настроенных евреев-сионистов).
Но мне всё-таки хотелось бы остановиться на проблеме такого интереснейшего документа, как "Протоколы сионских мудрецов", которые вот уже сто лет служат для наших патриотов этакой "антибиблией". Я тоже отношусь к "Протоколам" весьма серьёзно - меня завораживает в ней пропаганда силы, мощи и уверенности в себе. К слову сказать, Гитлер, по воспоминаниям современников, не столько ужасался, сколько восторгался "Протоколами" - его волевая и энергичная натура видела в них один из образцов для подражания. Патриоты же только ужасаются, невольно ставя себя в положение жертвенных овечек, абсолютно уверенных в необратимости собственной печальной судьбы. Как говорится, почувствуйте разницу.
Могут возразить, что почти всё из сказанного в "Протоколах" сбылось, но это уже похоже на анекдот про чукчу и геолога. Последний предсказал "сыну севера", сидящему на суку и пилящему его, что он упадёт. Упав, чукча с уважением произнес: "Шаман, однако!". Очень похоже, не правда ли?
Действительно, террор, подкуп, жесткое лоббирование интересов и т. д. сопровождают едва ли не любую грандиозную политическую акцию, и чем она более грандиозна, тем больший размах принимают указанные явления. Так было и в средние века, и в эпоху буржуазных революций, и во дни революций пролетарских. Так, очевидно, будет и впредь. Просто авторы (или автор?) "Протоколов" хорошо, просто великолепно знали технологию социально-политических процессов, не ограничивая себя наивно-рационалистическим пониманием истории как проявления неких объективных законов развития общества. Опираясь на это знание, они провели одну из величайших в мире пиар-акцию, направленную на запугивание собственных противников. Да, "Протоколы" это, прежде всего, пропаганда - уж больно гипертрофированный и показательный характер носят многие угрозы "сионских мудрецов" (чего только стоит угроза ликвидации всех крупных городов в результате подрыва метрополитена). Показательно и то, что "мудрецы" не усматривают практически никакой опасности в возможном поведении собственных противников. Казалось бы, если имеет место быть проработка серьёзной программы завоевания всего (!) мира, то организаторы подобной акции должны тщательно просчитывать возможность собственного поражения, однако, они уверенно заявляют - все действия наших врагов бессмысленны, им ничего не поможет. Сразу возникает вопрос: "А кто же они, эти загадочные мудрецы-"пиарщики"? Может быть, всё-таки, сионисты?". Да нет, вряд ли. Зачем было бы прочить в вожди некоего Папу и Патриарха, освящающего грядущее еврейское царство? Почему не царя иудейского, не мессию? Зато всё это очень похоже на воззрения некоторых оккультных сил, стремящихся установить в мире некий экуменический, псевдохристианский (антихристов) порядок. На ум сразу приходит не "Всемирная сионистская организация", не мифическое "мировое еврейское правительство", а действительно существовавшая и существующая организация "Приорат Сиона", которая ставит своей целью навязать Европе псевдосакральную "монархию" Меровингов - якобы потомков Христа (при этом Его пытаются представить только и исключительно человеком). (Более подробно см. книгу Байджента, Линкольна и Ли "Священная загадка".)
Поэтому "Протоколы сионских мудрецов" - абсолютно подлинный исторический документ. Другое дело, он, по всей видимости, был творчески переработан "мудрецами" из русской охранки, приписавшими ему еврейское происхождение. Сделано это было, конечно же, не ввиду какого-либо антисемитизма - контрразведчики ставили своей целью дискредитацию всего революционного движения посредством характеристики его как движения, инспирированного внешними силами. Это, безусловно, принесло некоторые дивиденды, однако, в стратегическом, глобальном плане оказалось несколько проигрышным: "Протоколы" посеяли в умах и душах патриотов некий мистический трепет по отношению к заговору. Они возомнили, что их противники всесильны и всемогущи, а такое понимание любого противника объективно (я бы даже сказал подсознательно) ведёт к самому обыкновенному капитулянтству. Мысль моя очень многим покажется очень спорной, но я всё же рискну её высказать: нынешняя (да и не только нынешняя) пассивность нашей патриотии отчасти (и части довольно большой) объясняется её прямо-таки религиозной верой в абсолютность заговора. В самом деле, как можно бороться со столь абсолютным противником, способным (а именно так он и описан в "Протоколах") быстро и эффективно разрушить любую оппозицию?
"А что, разве нет заговора?" - недоумённо и, скорее всего, возмущённо спросят меня. Нет, почему же, есть. Заговор как совокупность тайных операций, направленных против определённой системы, присущ любой политической группировке. Любая хоть сколько-нибудь серьёзная политическая сила имеет свою тайну и свою систему тайных мероприятий, направленных против кого-либо. Что уж тут говорить о государстве с его спецслужбами и дипломатическими интригами или о глобальной финансово-экономической структуре, обладающей примерно тем же инструментарием.
Для меня несомненно наличие заговора против России и всего мира Традиции. Это заговор космополитической финансовой олигархии, опирающейся как на собственные экономические мощности, так и на элитные полутайные "клубы" - Совет по международным отношениям, Бильдельбергский клуб, Трехстороннюю комиссию и то же масонство (не следует сбрасывать со счетов и официальные организации подконтрольных указанной олигархии государств). Но вот вопрос - насколько всесилен этот заговор, насколько мы являемся его жертвами?
Вот давайте посмотрим внимательнее на 1917 год, обычно трактуемый патриотией как однозначный триумф мировой закулисы, конкретно - масонства. Ведь и на самом деле - роль тайных обществ в событиях февраля 17-го вполне очевидна. Уже один тот факт, что все министры Временного правительства состояли в "Великой ложе Востока", заставляет признать правоту тезиса о масонском характере февральской буржуазной революции. Но можно ли в то же время говорить о победе масонства как об абсолютной победе? Думается, нет. Мировое масонство и стоящая за ним мировая финансовая олигархия (именно так, а не наоборот, ведь нельзя же на полном серьезе считать масонство некоей самоцелью) утратили свой контроль над ним уже в октябре 17-го - тогда, когда к власти пришли большевики, не имеющие к масонам почти никакого отношения. Это так - до сих пор нет никаких документальных свидетельств о принадлежности хоть кого-либо из деятелей большевистской верхушки к какой-либо ложе. "Патриоты"-масоноборцы пробавляются одними лишь догадками на сей счет. Так, ими была предпринята довольно убогая попытка записать в масоны Троцкого - на том основании, что он в молодости интересовался масонством и даже делал соответствующие конспекты. Потрясающе, по такой логике в масоны следует "принять" любого нашего "патриота"-конспиролога! Один из профессиональных масоноборцев авторитетно заявил - вот, дескать, в книге Л. Хасса (на русский язык не переводилась) Троцкий назван масоном. А на что ссылался сам Хасс? Да ни на что - на другого такого же "хасса" и так до бесконечности.
Масонство - явление буржуазное, оно, собственно говоря, и стало одной из важнейших основ капиталистической Системы, обеспечивая тайный сговор различных буржуазно-политических элит - "консерваторов", либералов, социал-демократов и проч. Капитализм же есть детище "третьей касты", вернее, её переродившейся буржуазной верхушки. А большевики возникли из недр "четвёртой касты" наёмных слуг - шудр. В октябре 1917 года шудры переиграли торгашей, установив свою коллективистскую, тоталитарную диктатуру. Я не собираюсь утверждать, что комиссары лучше масонов - и для тех, и для других характерна одна и та же прогрессистская, антитрадиционная суть. Однако, нельзя всё же видеть и отличия. И нельзя не заметить, что масонство отнюдь не всесильно - несмотря на тома разоблачающих его "патриотических" страшилок. (Одним из первых деяний Коминтерна, кстати сказать, был запрет коммунистам состоять в масонских ложах, после чего из недавно созданных компартий вышло довольно большое количество людей. Больные на голову патриоты, конечно же, начнут дундеть, что это только маскировка, но здоровым людям я всё же предлагаю хотя бы задуматься.)
Стоит поговорить и о таком "чудовище" из мрачных глубин "патриотических" кошмаров как Запад. О том самом Западе, который якобы почти всегда брал верх над Россией, выступающей, опять же, в роли невинной жертвы - овечки. Овечки, вокруг которой ходят, облизываясь, коварные и сытые евро-американские волки. "Патриотия" вообще любит вопить о невинности России, представляя всех окружающих её агрессорами и захватчиками. А между тем, стыдится своей "агрессивности" вовсе не стоит - нет, пожалуй, ни одного государства в мире, которое не присоединяло бы к себе насильно новые земли. И в отношении Запада Россия отнюдь не вела себя как безвинная овечка, трепетно блеющая о каких-то там идеалах "добра" и "гуманизма". Разве не прихватили мы в свое время Прибалтику, Финляндию, часть Польши, Молдавию - типично западные, неправославные (за исключением Молдавии), протестантско-католические земли? Многие с гневом открещиваются от слова "захват", приводя различную аргументацию якобы в "пользу" России. Видите ли, купили, а не завоевали Латвию и Эстонию. Ну и что? Местное-то население кто спрашивал? Петр I приобрёл эти земли по условиям Ништадтского мирного договора, заключение которого было возможно только благодаря русским военным победам над Швецией. И чьи земли мы отхватили? Западные, не наши; те, на которые мы не имели никакого "исторического права" (разговоры о коем являются полным бредом - по такой логике Москва незаконно стоит на финно-угорской территории).
Или - сугубо польские земли мы-де не захватили, а получили по решению Венского конгресса. Ну да, поглядел бы я на этот конгресс без победы русского оружия над Наполеоном.
Нам вовсе незачем оправдываться перед кем бы то ни было - мы поступали как нормальное государство - ни больше, ни меньше. И мы упорно шли на Запад - мы шли бы ещё быстрее, если бы не тяжелейшая военно-политическая ситуация на юге и востоке нашей страны, отвлекающая нас от многих важнейших европейских дел.
Да, частенько Запад переигрывал Россию, но и мы бывали в победителях. Вершиной наших успехов было время Священного союза, когда Российская империя, говоря по совести, была лидером Европы, а, следовательно, и всего мира. "Жандарм Европы"… А что, неплохо звучит. По крайней мере для меня, убежденного реакционера и русского империалиста, эти слова - как прекрасная музыка. И я не понимаю тех патриотов, которые встопорщив шёрстку, при произнесении подобных слов бросаются очищать имя России от "грязных русофобских оскорблений".
Кстати, о "жандарме Европы". Многие "патриоты" крайне обожают сокрушаться о том, что Россия "пала жертвой интриг и европейской неблагодарности" во время Крымской войны: "Мы спасли Австрию, а что же она? Лучше было бы и не спасать, зато славяне бы освободились и стали нашими союзниками". Да не в благодарности или неблагодарности здесь дело! Победа революции в Австрии привела бы к резкой активизации всемирного революционного движения - со всеми вытекающими отсюда последствиями. (И не стало бы лучше для славян в любом случае - первую скрипку в австрийской революции играли мадьярские буржуазные "националисты", а они ненавидели славян лютой ненавистью. И основные проблемы у славянского населения были не с австрийцами, а с мадьярами. Скорее всего, после распада Австрийской империи славяне оказались под гнётом мадьярских революционных шовинистов.)
В 1848 году Россия не столько помогала одному из союзников, сколько спасала себя от революционной заразы. И даже зная о грядущей неблагодарности австрийцев, она не могла бы поступить иначе.
Подобная ситуация и с первой мировой войной. И по сей день наши германофилы (да и не только они) льют горючие слезы о России, которая позволила увлечь себя в союз с масонскими Англией и Францией - против "консервативной" Германии. Опять жертва! Да ведь и в этом случае речь идёт о единственно возможном, в конкретно-исторических обстоятельствах, государственном поступке.
Понятно, что консервативнейший Царь-националист Александр III пошел на союз с французскими республиканцами не от хорошей жизни. С Германией, и тем более, Австро-Венгрией, у нас были существеннейшие и неустранимые геополитические противоречия. Россия была жизненно заинтересована в установлении своего контроля над Балканами и Малой Азией. Это давало, в частности, реальную возможность контролировать пресловутые проливы Босфор и Дарданеллы. А не контролировать их было невозможно, хотя бы уже потому, что через них проходило до 80% нашего хлебного экспорта. Германия же настойчиво пыталась включить указанные регионы в свою сферу влияния, скрепив их сложнейшей системой политических альянсов и транспортных коммуникаций. И это всё происходило на фоне сильнейших антирусских настроений, господствующих в германском обществе и германской элите. Так, в начале 20 в. нормой стали такие явления как ритуальное сжигание макета Кремля, проводимое на различных политических мероприятиях.
Война с австро-германским блоком была неизбежна, помешать ей могло только чудесное перерождение Тройственного союза в альтруистическую организацию, отказавшуюся от своих геополитических интересов на столь обширном и значимом пространстве.
Война не была спровоцирована никакими тёмными силами, она вытекала из всего расклада сил на внешнеполитической арене. Естественно, различные подрывные структуры были в ней крайне заинтересованы, но одного этого крайне мало. Наши масоноборцы частенько пытаются назвать в качестве причины первой мировой выстрел в Сараево, связывая его с активностью масонских лож. Была эта связь, не было её, но одно ведь очевидно - выстрел был поводом, а не причиной. Ну, не начнись война летом 1914 года, разве исчезли бы противоречия, ее вызвавшие? И что нужно было сделать для этого? Сдать Сербию, как сдали Боснию и Герцеговину в 1908 году? То есть пойти на откровенную капитуляцию и влезть в войну где-нибудь осенью - уже без Сербии? (Роль её во второй мировой войне была огромна. Показательно, что решающее наступление, приведшее к краху кайзеровской Германии в 1918 г., началось именно сербскими частями на Салоникском фронте.)
Германофилы повторяют как заклинание - надо было хотя бы дождаться 1917 года, когда Россия выполнила бы до конца свою программу перевооружения армии и флота. Ну да, а ваши любимые немцы такие дураки, что ли? Что они, не понимали последствий такого затягивания? Уж, конечно, никто не стал бы ждать усиления России, чтобы начать с ней войну.
"Зачем нужно было лить русскую кровь, спасая французов под Верденом?" - задают ещё один идиотский, но внешне очень патриотический вопрос. А ваши предложения - не наступать и дождаться разгрома Франции? А что дальше? Вы не задумываетесь над тем, как стали бы развиваться события в этом случае? Ясно - Франция ожесточилась бы на нас и легко пошла бы на союз с Германией (это, кстати, диктовалась бы ей вполне логичным стремлением компенсировать свою неудачу), что моментально исключило бы из Антанты и Англию (крайне вероятно и её присоединение к новому, антирусскому блоку). В результате мы остались бы один на один с коалицией враждебных нам европейских государств или, иными словами, единой антирусской Европой. К таким же последствиям привел бы и сепаратный мир с Германией. Последняя (а это показывает опыт всего существования Второго и Третьего Рейха) никогда бы не отказалась от своих геополитических притязаний в пользу России, и разгром Европы, означавший установление над ней контроля, позволил бы ей подкрепить эти притязания большим количеством необходимых для этого людских, промышленных и военно-технических ресурсов. Они бы нашлись - зная западные демократии, можно с лёгкостью спрогнозировать, сколь "упорным" и "последовательным" было бы их сопротивление кайзеровской империи без России.
Есть у германофилов (и примкнувших к ним масоноискателей) еще один довод - идеологический. Оказывается, в первую мировую стравили две (с учетом Австро-Венгрии - три) родственные друг другу консервативные монархии. Само собой сделано это было в угоду безбожным западным демократиям.
Я признаться до сих пор не могу понять, что особо консервативного было в кайзеровской Германии? В экономическом отношении это была уже давно сложившаяся капиталистическая экономика, а в политическом мы видим огромнейшее влияние буржуазно-либерального парламента. По сути Второй Рейх был конституционной монархией, в которой монарх и исполнительная власть директивно зависят от парламента. Для сравнения - российская Дума хоть и доставляла хлопоты Царю и правительству, но не имела возможности (даже формальной) определять кадровый состав исполнительной власти. Требование "ответственного министерства", поддержанное думским либеральным большинством, так и не было выполнено Николаем II, который твёрдо (что бы там ни говорили недоброжелатели) стоял на защите основных принципов самодержавия, не желая и слышать о каком-либо ограничении своей власти. Это и стало одной из причин того, что думско-армейские заговорщики пошли на дворцовый переворот в феврале 1917 года.
Пожалуй, единственный момент, позволяющий говорить о традиционности кайзеровской лавочки, кроется в показном её пруссачестве. Однако, к этому времени прусский стиль стал во многом формальностью, скрывающей либеральное и буржуазное перерождение германской монархии. Вот форма-то и привлекает нашу патриотию. "Ахтунг, ахтунг!", "Ордунг" и т. д. и т. п. - всё это чрезвычайно возбуждает бедных патриотишек, которые испытывают недостаток воли и патриотизма, пытаясь изжить свой комплекс неполноценности за счет подражания и восхищения Европой - на сей раз правой.
Потому - нет никаких основания представлять Россию жертвой различных европейских интриг, этакой беспомощной и нерешительной девицей, оказавшейся в руках циничных насильников. Мы сделали вполне сознательный и оправданный национально-государственный выбор - выбор, диктовавшийся реальной геополитической обстановкой. Да, мы проиграли, причём не в военном, но в политическом отношении. Именно проиграли, но не стали жертвенной, непонимающе блеющей овечкой.
Мне ещё крайне хочется проехаться по одному внешне красивому, но по смыслу своему весьма вредному "патриотическому" образу. Я имею ввиду т. н. "Россию на Голгофе". Здесь Россия снова изображена в виде жертвы, причем на первый взгляд всё достаточно лестно для неё - как же, сравнение с самим Христом! На самом же деле такое сравнение некорректно - если уж говорить о православном мистическом богословии, то в его рамках образом Христа является не Россия, а Царь - "икона Логоса" и "наместник Бога на земле". Именно Царь как образ Христа может принести себя в жертву за свой народ, за свою нацию. Именно так и поступил последний русский Государь, Святой мученик Николай II Александрович. Он, согласно, учению русских православных старцев, спас русскую нацию от гибели своей святой и мученической смертью. Спас, то есть Россия не погибла, хотя и пережила величайшую очистительную трагедию. А патриотцы наши, вольно или невольно утверждают, что Россия погибла (а как ещё оценивать радостное "патриотическое" обещание: "Россия обязательно воскреснет!"), причём погибла как жертва. Жертва за что, уж не за "прогрессивное" или даже "реакционное" человечество?
Жертва есть символический заместитель того, что надо спасти, оставить в живых. Во многих языческих сообществах часто жертвовали отдельными людьми, чтобы спасти остальных. Часто человеческие жертвы подменялись животными и растительными. Христос был жертвой за весь мир, и после Его Смерти и Воскресения в жертву приносят всего лишь восковые свечки. А уж коль речь зашла о жертвенной смерти целой нации, то некоторые размышления напрашиваются сами собой.
Всё это не надо воспринимать просто как некие словесные и логические упражнения. С точки зрения традиции всё вокруг есть мир символов, которыми можно весьма эффективно управлять. Например, человек, символически уподобляющий себя материи, способствует торжеству именно материальных начал и стоящей за ними первоматерии, то есть Хаоса. Символ не формальность, он содержит в себе символизируемое - реально и полностью - хотя в то же время и отличается от него. Поэтому патриоты, рассуждающие о русской Голгофе (и вообще воспринимающие Россию, как жертву) реально убивают свою страну. Для них она - труп, пусть даже и любимый труп. Так как же можно победить, воюя за труп?
Для меня моя Россия не труп, не жертва, не пассивно отражающий объект, а живой и активно действующий Субъект Истории. Её победы и её поражения есть следствия внутренних причин. Усиление и возрождение (но отнюдь не воскресение!) моей нации и моей страны возможны лишь при максимальном осознании собственной субъектности, в целях чего надо перестать рассматривать нашу историю как комплекс чьих-то влияний - благих или вредоносных. Нужен совершенно новый взгляд на исторические судьбы России, свободный и от казённой парадности, и от интеллигентского нытья.
Нужно (перефраз Чехова) каждый день выдавливать из себя жертву - каплю по капле.
март 2001 г.
