Подрывные силы в Древней РусиХристианство, даже и в самые, казалось бы, триумфальные его времена, никогда не было уютным и безопасным мировоззрением. Против него всегда велась ожесточённейшая война - явная и скрытая. Её вели силы контр-инициации, пытающиеся извратить мистериальную и доктринальную основу Традиции, подменив Бога Его "обезьяной" - Люцифером, а Христа - лже-мессией - Антихристом. По нашему мнению, подрывные силы, силы контр-инициации, с самого начала существования христианства пытались внедриться внутрь Церкви и христианского общества с целью их подрыва. Было бы наивным думать, что слуги лукавого не использовали такую возможность. Не менее наивно сводить всю историю многочисленных и разнообразных внутрихристианских ересей всего лишь к заблуждениям и гордыне, ведь ересь, учение внешне христианское, весьма удобна для проникновения внутрь церковной ограды (на память приходит пример ересиарха Монтана, попавшего в христианское сообщество прямиком из секты поклонников малоазийской богини Кибелы). Здесь явно поработал враг, и враг весьма хитроумный.
Русское христианство не было исключением. Против него (и внутри него!) воинствовали разнообразные ереси. Обычно историю еретичества на Руси начинают с XIV века, когда в северо-западных землях объявились т. н. "стригольники", решительно атаковавшие догматические и канонические устои Церкви. Однако, по нашему мнению, еретические атаки на Русь христианскую начались, как минимум, с X века. И связаны они были с арианством (названным так по имени его основателя и главного идеолога Ария) - одной из наиболее опасных ересей, фактически отрицающей Божественность второй ипостаси Святой Троицы, которую ариане упорно отказывались признать единосущной Богу-Отцу. В рамках данного очерка нет возможности останавливаться и на подробной характеристике арианских учений, и на истории его распространения по древней ойкумене. Отметим лишь, что одно время арианство охватило своим влиянием целые народы. Так, в частности, одними из наиболее ревностных сторонников этой ереси были готы - германское племя, распространившееся по всей Европе.
Казалось бы, какое значение имеет арианство для судеб Древней Руси? Православие, католицизм, ислам и даже иудаизм - всё это признается в качестве влияний на её духовную и политическую историю и вполне вписывается в привычные схемы. Но арианство? Об этом не пишется и не говорится почти ничего. А между тем св. Кирилл Туровский (XII в.) считал нужным довольно яростно обличать арианскую ересь, что было бы совершенно ненужным в условиях её полного отсутствия на Руси. Существует прямо-таки кричащий факт арианского влияния на религиозную и политическую историю Русской земли. Согласно "Повести временных лет", при крещении Владимир Святой произносит именно арианский символ веры: "Сын же подобосущен и собезначален Отцу…". Подобосущен, а не единосущен, как то утверждает православный символ.
Кое-кто из исследователей, например, профессор А. Г. Кузьмин, склонны объяснять это тем, что князь Владимир принял не православие, а некую неортодоксальную версию христианства, испытавшую сильнейшее влияние арианства. В подтверждение своей необычной трактовки известных исторических событий Кузьмин высказал несколько соображений, которые я считаю нужным привести вкратце.
Профессор обращает внимание на то, что внутри русской летописной традиции отчётливо прослеживается стилистически и мировоззренчески особое направление, связанное с Десятинной церковью - древнерусским храмом, существовавшим в X-XI вв. Для этого направления характерен антивизантинизм, что интерпретируется Кузьминым как верность специфической христианской "традиции". Показательно, и на этом Кузьмин останавливается особо, что сама Десятинная церковь подверглась переосвящению при князе Ярославе Мудром, правителе "провизантийском". "Антивизантийская" часть ПВЛ, по наблюдению историка, менее ориентирована на аскетизм и иерархию, её отличает гораздо более либеральный подход к вере. И сей либерализм он связывает с арианством, отмечая варварскую демократичность последнего (при этом речь не идёт об арианстве как таковом, а о влиянии арианских особенностей).
Неизбежность влияния неортодоксальных направлений в христианстве Кузьмин обосновывает широкими контактами Руси с Крымом и Моравией. На территории Крымского полуострова располагалась Корсунь, служившая местом ссылки разного рода еретиков и церковных диссидентов. Именно отсюда Владимир вывез множество церковных книг и утвари. "Очевидно, - замечает Кузьмин, - вместе с книгами были вывезены и какие-то идеи". Здесь же, в Крыму, наряду с другими народами, проживали (вплоть до XIX века) готы, о чьей привязанности арианству мы уже говорили и чей вклад в древнерусскую историю нами ещё будет охарактеризован подробнее.
Кузьмин отмечает факт моравского влияния на Русь IX-X вв., ссылаясь на данные археологических раскопок в Киеве, согласно которым часть тамошних древних захоронений принадлежат выходцам из Моравии. Сам характер захоронения свидетельствует об их приверженности какому-то неортодоксальному варианту христианства. Историк напоминает о том, что по Моравии (и по всему Подунавью) некогда расселялись племена ругов - западной ветви русов, а руги во времена раннего средневековья исповедовали арианство. Активная роль моравских русов в жизни Киевской Руси отмечается и в старинных европейских хрониках, среди которых особо выделяется хроника Х. Фризе.
Профессор приводит ещё и множество других, менее значимых, доказательств в пользу своего предположения, однако, останавливаться на них сейчас нет никакой возможности. И так очевидно, что в Древней Руси сосуществовали две традиции - одна ортодоксальная, "византийская", другая неортодоксальная, "арианская". В этом уважаемый исследователь совершенно прав, но, как нам кажется, он совершенно напрасно приписывает князю Владимиру арианство, точнее полу-арианство. Владимиру Красно Солнышко совершенно незачем было принимать диссидентское "христианство", насыщенное арианскими влияниями, которые больше соответствуют реалиям общинного демократизма, чем устремлению князей к единоличной власти. Владимира больше вдохновляли имперские византийские образцы, о чём ясно свидетельствуют данные всё той же археологии. На монетах киевского периода этот князь изображен с ромейскими императорскими инсингниями, что отражает его стремление стоять вровень с византийскими императорами. Такое стремление основывалось не только на апостольском положении Владимира, крестившего Русь. Ещё и языческие князья Киева именовались каганами, а этот титул в древности приравнивался к императорскому. Понятно, что арианский демократизм князю был совершено ни к чему, зато он вполне мог подходить тем, кто пытался ограничить власть князя вечевым собранием. Объективно в этом были заинтересованы верхи посада и купечества, а также языческие жрецы, отлично понимавшие, что именно княжеская власть является гарантом утверждения новой веры.
Принять еретическое "христианство" князя не вынуждала и необходимость противостоять Византии. И Владимир, и Ярослав сохраняли великолепные отношения с Византией. Эти отношения иногда омрачались военными конфликтами, но подобные конфликты были эпизодическим явлением, не носившим характер постоянной и длительной вражды.
Скорее всего кто-то из сторонников неортодоксального христианства пытался представить князя своим единомышленником - с тем, чтобы укрыться за его авторитетом. "Повесть временных лет", судя по всему, переписывалась не один раз - не случайно в ней выделяют разные слои.
Что же представляла собой указанная "христианская традиция"? По нашему мнению, в её основу лёг субверсивный синтез арианской ереси, славянского язычества и манихейства. Постараемся обосновать эту точку зрения.
В ПВЛ содержится несколько характеристик Римской церкви, и одна из них более чем странна. "Латинян" обвиняют в том, что они "землю глаголют материю", а этого католичеству приписать никак нельзя. Скорее всего, речь идет о какой-то христианской общине, чьи еретические воззрения летописец приписал Риму - то ли от незнания, то ли в интересах пропаганды, то ли… желая исказить реальную картину дел. В любом случае перед нами факт наличия в Древней Руси религиозно-мистического течения, в рамках которого произошло смешение собственно христианских и языческих представлений, ведь выделение женского начала в Божестве есть типично языческая черта. Мы убеждены в том, что язычники, потерпев поражение в борьбе с христианством, не могли не стремиться к реваншу, и одним из возможных путей борьбы с победившей новой верой им виделась инфильтрация внутрь лагеря её приверженцев. Существование полу-арианской ереси, очевидно, довольно распространённой на Руси, предоставляло реваншистам уже готовую "церковную" организацию, вооружённую внешне христианским мировоззрением. Такое мировоззрение было весьма понятно вчерашним язычникам, которым предлагалось почитание знакомой пары - Бога (Неба!)-Отца и Матери-Земли. Христос же вполне логично для язычества отодвигался на второй план - как "младший бог". В своё время нечто подобное было осуществлено в рамках гностицизма, где Абсолют подавался как типично языческое сочетание мужских и женских эонов. (Попытки представить божественное андрогинным вне всякого сомнения указывают на люциферизм. Падший ангел являет собой нечто вроде гермафродита - именно таким его представляли себе оккультисты-тамплиеры, почитавшие князя мира сего под именем Бафомета. Чёрный, злой "бог" скандинавского язычества Локи тоже представлялся двуполым. Так, однажды он принял образ кобылицы для того, чтобы соблазнить жеребца великанов.)
В будущем почитание "женского божества" будет прослеживаться в деятельности разных еретических движений и персоналий. Еретики-стригольники признавали возможным исповедь Матери-Земле. Она же станет объектом почитания т. н. "духовных христиан" - хлыстов, скопцов, духоборов и т. д. И, наконец, женскую ипостась в Боге попытаются найти т. н. "софиологи". Всё это станет достойным предуготовлением к встрече с западной заразой феминизма, ныне стремительно распространяющейся по всему миру.
А как же быть с третьим элементом указанного выше синтеза? При чём здесь ещё и манихейство? Вот тут надо уже вспомнить о влиянии на юге и востоке Европы (особенно - в Болгарии) ереси богомилов, являющейся "творческим" развитием учения манихеев и павликиан. Одним из основных её положений был тезис об онтологическом равенстве Бога и Люцифера, что почти автоматически вело к почитанию (вольному или невольному) последнего. Для языческой Руси это тоже не было новым, ведь славяне верили в доброго и злого богов (богов - т. е. онтологически равных начал) - Белобога и Чернобога. Согласно реконструированным (на базе фольклорных источников) космогоническим мифам славян, наши предки верили, что мир создавался как первым, так и вторым, причем если Белобог сотворил духовный план, то Чернобог стал творцом материи.
Эти представления чрезвычайно близки к теологии богомилов, но славянские мифы всё же отличаются от них. В наших легендах Чернобог творит только "во имя" Белобога, по его указке. К тому же надо чётко различать языческий дуализм и дуализм еретический, псевдохристианский. То, что простительно первому, совершенно непростительно второму, закладывающему мину под основы христианского мировоззрения. Но в любом случае, богомильские представления были весьма близки воинствующим язычникам, которые могли использовать их для борьбы с новой верой. Такие же надежды в отношении богомильства, очевидно, питали и творцы "славяно-арианской" ереси.
Влияние богомилов отчетливо прослеживается в "Повести временных лет". Некоторые её отрывки буквально насыщены болгаризмами и в них заметно преувеличенное внимание к сатане, которого явно уравнивают с Богом. Кроме того, ПВЛ содержит любопытнейший рассказ о беседе княжеского воеводы Яна Вышатича с пленёнными языческими диссидентами (событие датируется 1071 г.). Волхвы познакомили его со своей точкой зрения на сотворение человека: "Бог мылся в бане, вспотел, отёрся ветошкой и бросил её с неба на землю. И заспорил сатана с Богом, кому из неё сотворить человека. И сотворил дьявол человека, а Бог душу в него вложил. Потому, когда умирает человек, в землю идёт его тело, а душа к Богу". Обращает на себя внимание то, что волхвы пользуются не языческой, а именно христианской терминологией - сатана занимает место Чернобога, Белобог же заменён "просто" Богом. Возможно, эти волхвы были служителями неортодоксального диссидентсвующего "христианства", в котором язычество тесно переплелось с ересью богомилов (после Крещения язычество теряет свою благую сторону и становится "неоязычеством", тёмным остатком, неизбежно интегрирующимся в сатанизм). Каковы же были результаты деятельности подрывных сил, окопавшихся внутри русского христианства? Скудость и малочисленность источников, а также их противоречивость, препятствуют выявлению сколько-нибудь точной фактуры. Нам остается только предполагать, опираясь, прежде всего, на логику.
Не подлежит сомнению наличие грандиозной фальсификации истории крещения и распространения христианства на Руси. Агенты вражеского влияния неплохо поработали над древнерусскими текстами. Из той же ПВЛ выкинуты целые куски. Так, в части, рассказывающей о правлении князя Владимира Святого, образовалась лакуна аж в 17 лет: начиная с 997 г. о его деятельности не говорится вообще ничего. Зато равноапостольному князю приписали сомнительную "честь" произнесения еретического символа веры.
Вряд ли можно сомневаться и в том, что еретики практиковали изощрённые интриги и коварные заговоры против русских князей, твердо стоявших на защите Веры и Державы.
И уж тогда к слову о Владимире. Сохранилось несколько средневековых икон, на которых князь изображён как мученик, погибший от рук убийц. На одной из фресок Успенского собора во Владимире на Клязьме (конец XII - начало XIII вв.) он нарисован глубоким старцем, который в правой руке держит малый крест, известный у иконописцев как "мученический". В левой же руке у Владимира - обнажённый меч, по лезвию коего обвилась змея - голова её прижата княжеской рукой к перекрестию эфеса, что, с точки зрения иконописного символизма, говорит о гибели от рук изменников. Кто были этими изменниками, а самое главное - кому понадобилось скрывать сам факт убийства? Уж не из еретических ли логовищ вылезла "змея", убившая князя Владимира?
Рискнём высказать смелое предположение о роли подрывных сил в организации татаро-монгольского нашествия. По нашему мнению, само оно было во многом инициировано оккультными кругами Запада. Есть данные о сговоре монгольской верхушки, папского престола и тамплиеров (инициатической организации, выродившейся в сообщество сатанистов и ростовщиков). Чингисхан не случайно шёл под "Боссеаном" - чёрно-белым знаменем тамплиеров. О многом может сказать и восьмиугольная форма его святилища, очень напоминавшего тамплиерские храмы. И тут надо бы вспомнить о том, что тамплиеры были весьма близки к дуалистической ереси манихеев, о чём довольно прозрачно свидетельствует их чёрно-белый дуалистический флаг.
Монгольские захватчики очень неплохо ориентировались на территории подчиняемой и разоряемой ими Руси. Время для нападения выбрано монголами с потрясающей точностью. Можно, конечно, многое объяснить великолепно поставленной разведывательной работой, но не следует, наверное, сбрасывать и фактор наличия "пятой колонны", коей вполне могли быть и многочисленные еретики.
И, наконец, предложим читателю рассмотреть, если так можно выразиться, "готский след" в истории подрывной деятельности на Руси. Как очевидно, он интересует нас в связи с приверженностью готов ереси арианства.
Готы длительное время жили в древней Восточной Европе - на территориях, вплотную примыкавших к территории восточных славян. Их приблизительно локализуют где-то в районе Азовского моря. Во II-III вв. славяне и готы заключили нечто вроде тактического союза против могущественнейшей Римской империи, но уже в IV в. союзнические отношения уступили место ожесточенной вражде. В ходе одной из схваток готы нанесли антам - восточным славянам - тяжёлое поражение и распяли их князя Буса (Боза, Божа) вместе с 70 старейшинами.
Обращает на себя внимание то, что Божа распяли - тут прослеживается довольно значимый символизм: распят человек, носящий имя - "Бог". Не является ли это ритуальным, символическим воспроизведением попытки Богоубийства, убийства Христа посредством его распятия на кресте? И в таком случае, не следует ли говорить о наличии в среде готов некоего "люциферического" течения, которое позже могло быть так или иначе задействовано еретиками-арианами. (Готы активно влияли на жизнь восточных славян и в более позднее время. Есть все основания связывать с их активностью трагическую гибель князя Игоря Старого. Почти все исследователи (за исключением немногих, например, А. Никитина) судят о его гибели по рассказу ПВЛ, игнорируя при этом данные византийца Льва Диакона, согласно которому Игорь был убит некими германцами. Обе версии не противоречат друг другу, если признать факт проживания остатков готского населения на восточнославянских землях, что подтверждает и археология.)
Волны Великого переселения народов снесли значительные массивы готов с восточноевропейской территории. Однако, определённое их количество (не очень значительное) всё-таки осталось - в Крыму. Там остатки некогда могущественнейшего племени находились довольно долгое время - уже в правление Екатерины II некие готы, живущие на полуострове, обратились с просьбой поселиться в Российской империи. Отношение средневековых готов Причерноморья к Руси, скорее всего, следует считать крайне враждебным. В "Слове о полку Игореве" говорится о неких готских девах, сидящих на берегу синего моря и лелеющих месть половецкую. Сразу бросается в глаза акцентация именно на женском начале - "готские девы". Она заставляет предположить о наличии среди готов, по крайней мере, в XII в. элементов матриархальной организации, выявление которой весьма важно в связи с широким распространением среди еретиков почитания "матери-земли". Любопытно, что в былинном эпосе содержится довольно показательный образ еретицы Марины Кайдаловны, правящей неким черноморским нерусским городом. Сей город наводит на мысль о Корсуне, бывшей центром разнообразных еретических течений.
Пока картина деятельности подрывных сил в Древней Руси остается весьма туманной. И всё же не подлежит сомнению то, что коварный внутренний враг действовал на наших землях всегда. Это надо знать и об этом надо помнить - с тем, чтобы быть ещё более бдительным.
май 2002 г.
