Re (4): Шиза. I.

[Форум "Братья Карамазовы | Архив № 6"] [846]

Отправлено Брат Карамазов, 22:31:52 13/07/2001
в ответ на: Re (3): Шиза. I., отправлено Пионер, 15:43:06 10/07/2001
 
>>>> Надо различать «паранойю низов» и «паранойю верхов». Сталин был «параноик наверху», на самом верху. Эта роль предполагает титаническую борьбу с целью избавления вверенных Отцу «низов» от «Врагов» (полная аналогия с фюрером, который, правда, боролся с «жыдами», а не с «троцкистами»).
 
>>> Ну и где тут паранойя?! Или вы будете доказывать, что жыды были лучшие друзья Гитлера, а у Сталина был полон СССР преданных соратников, мечтающих строить колхозы? Если так, то Вы правы. Два параноика истребляли своих лучших друзей...
 
>> Да. Так оно и было.
 
> Чего так оно и было?!...
 
 
Ну как чего? Враги народа, словно сговорившись, перед расстрелом выкрикивали: «Да здравствует товарищ Сталин!». Это они зачем делали, как полагаете?
 
    
 
>>> Будем корректны. «Обострение» объяснялось продвижением с коммунизму. Не забывайте, что НЭП считался уступкой крестьянству (результат антибольшевистских мятежей 1921г., в т.ч. Крондштатдского). Отмена НЭПа означала разрыв союза с крестьянством и ... обострение классовой борьбы. В рамках марксистской теории классовой борьбы все было логично.
 
>> Ох-хо-хо... «Троцкий и Тухачевский – вожди реакционного крестьянства»...
 
> И еще шпионы разведок... Попробуйте предложите лучше. Критиковать легко.
 
 
Чего предложить? Зачем?
 
 
>>> Оставим глупый смех. Ни Сталин, ни Гитлер не были ни в каком смысле душевнобольными людьми, и не могли ими быть. Это были жесткие рациональные политики, добивавшиеся в своей карьере грандиозных успехов.
 
>> Паранойя Гитлера – это установленный факт. Антисемитизм Гитлера был совершенно искренним, фюрер верил в Заговор.
 
> Разве прямо таки паранойя? Вы другое писали в своей статье... Нечто вроде пограничного состояния, истерические припадки от огорчения поражением... Нет?
 
 
Нет. Я писал, что паранойя точно была, но диагноз «шизофрения» ставить «рано». То есть, Гитлер не тянет на «большую психиатрию», а только на «малую».
 
 
> Вы нам конкретно объясните, чем вера в Заговор мешала А. Гитлеру работать Фюрером.
 
 
Да там в главе ««Бесноватый» фюрер» про это уже написано. Из-за веры в Заговор Гитлер совершенно неадекватно оценивал политическую обстановку. Имено из-за этого Гилеру удалось усадить Сталина, Черчилля и Рузвельта за стол переговоров (что никому не померещилось бы в дурном сне в 1939 году). В результате Германия потерпела жестокое фиаско.
 
 
Если бы Гитлер не был параноиком, ему бы удалось осуществить «последний крестовый поход» «Европы» в «Азию» и совместными усилиями «европейцев» расхерачить СССР. Это было вполне реально, и в этом пункте я с Вами согласен – да, Англия и США хотели уничтожить СССР. Но ведь Фюрер полагал, что московские жыдобольшевики действуют заодно с жыдовскими «акулами Лондона и Уолл-Стрита». Вы ж сами азартно доказываете, что Гитлер мог бы вполне найти общий язык с Союзниками (в первую очередь, с Великобританией). Так вот из-за веры Фюрера в Заговор этого и не произошло. Паранойя Гитлера не дала состояться альянсу «Запада» против «Востока». (Вот Риббентроп про это как раз и пишет. Он-то очень хотел бы уничтожения СССР совместными усилиями всего Запада, да вот только Гитлер не врубался в фишку. Причина, согласно Риббентропу, – паранойя Фюрера. Вся риторика Риббентропа на Нюрнбергском процессе была адресована исключительно западникам: «Вот вы, козлы, вместо того, чтобы пойти вместе с нами, заключили союз с Советами. А нынче получилось так, что  Советы захватили пол-Европы и не уйдут оттуда! Вы осуществили большевизацию Европы!».)
 
 
>>> Параноиками Гитлера и Сталина объявляют по двум причинам:
 
>>> 1. Чтобы уйти от анализа феноменов нацизма/сталинизма, и не отвечать на неприятные вопросы. Дескать, был всеобщий психоз под управелнием психов, что взять с больных людей?
 
>> Ничего подобного. Евреи как раз резко против «психологизаторского» подхода: «Если нацизм объясняется паранойей Гитлера и законами массового поведения, то кто же тогда ответственен за Холокост?!». Евреи гораздо охотнее признают биологически «врождённый антисемитизм» немцев или русских, чем их подверженность каким-либо «психическим эпидемиям».
 
> Проповедовать «биологический антисемитизм» было бы слишком неосторожно, да и откровенно не политкорректно. Для характеристики нацизма и сталинизма используется диагноз «психического заболевания», что позволяет снять все вопросы и избежать анализа политико-идеологического феномена соответсвующих «тоталитаризмов». От ответственности никому уйти не удасться, поскольку пациентов приговаривают лечить общечеловеческими ценностями.
 
 
Блин. Я Вам ещё раз объясняю, что «психически больные» не несут ответственности за свои деяния. Цель евреев – доказать, что немцы вполне трезво и сознательно уничтожали евреев исходя из «высших, идейных соображений»: http://www.sem40.ru/anti/histori_14.shtml
 
 
>>> 2. Сами персонажи были иногда непрочь откосить в иррационализм (однако, по причинам вполне рациональным). Не зря а вам приводил пример Наполеона. Тот еще и не такие фокусы выкидывал, но объявлять Бонапарта психом никто не собирается. Отчего? Наполеон внес немалый вклад в торжество либеральных институтов, не признавать же их плодом больного сознания?!
 
>> Каковы примеры «иррациональных откосов» Сталина?
 
> У Сталина, кажется, таковых не наблюдалось.
 
 
Ну тогда будем считать, что Вы описались (ударение на третьем слоге).
 
 
>> Какие фокусы выкидывал Наполеон?
 
> Типа тех, что описываются у Гитлера. Обожал закатывать публичные истерики и разоблачать заговоры... Но поскольку к нему относятся лучше, чем к Фюреру, то все списывают на «актерство».
 
 
Мне неизвестны примеры подобных «выходок» Наполеона. Ссылочку, пожалуйста.
 
 
>>>> Сталинская пропаганда, между прочим, не ориентировалась на «высмеивание» врага. Упор делался на «бдительность»: «Враг хитёр и коварен...». Не «юмористика», а расстрелы – вот единственный путь борьбы с врагом. «Карикатуры» Бориса Абрамыча Ефимова и прочих «кукрыниксов» отнюдь не «высмеивали» «троцкистов-уклонистов», они звали к расстрелу как единственному средству «перевоспитания врага»...
 
>>> Верно, но сталинская пропаганда настаивала на жалкости изобличенного врага. А в настоящей Теории Заговора, чем больше враг изобличен, тем он СТРАШНЕЕ (см., например, газету «Завтра»).
 
>> Что-то не могу припомнить примеров подобной закономерности на страницах «Завтры»...
 
> Как же-с? Чем больше изобличен в умыслах и деяниях какой-нибудь олигарх, тем он страшнее и опаснее.
 
 
Нет такого впечатления... Убедительную ссылочку, пожалуйста...
 
 
>>> Вам когда-нибудь приходилось читать об исторической обреченности жидо-масонского заговоры, или успешном истреблении его вождей, либо хотя бы исполнителей?
 
>> Конечно, приходилось. Согласно «православной» версии Ж/М Заговора, Антихрист «исторически обречён».
 
> Это в неконкретной перспективе. А конкретно в самой ближайшее время мы обречены на тысячелетнее царство антихриста, котрому до окончательной победы только и осталось что погловный ИНН ввести...
 
 
Какое нахрен «тысячелетнее царство антихриста»? Этого в православной эсхатологии не предусмотрено.  8-)))
 
 
>>> Вообще-то, я это признак привел безотносительно сталинского агитпропа. Думаю, принципиальная неспособность посмеяться над противником и есть признак запущенной конспирологии.
 
>> С этим могу согласиться. Но этот признак и характеризует сталинских «кукрыниксов»...
 
> Дядю Сэма всега изображадли в самом жалком виде, противным старикашкой. Над американами советским пропагандистам смеяться было трудно, поскольку никто их вблизи не знал. А вот во время войны снимались комедии, высмеивающие незадачливого глупого трусливого «фрица».
 
 
Именно. Реальных врагов «высмеивали». А вот мифических «врагов» всегда рисовали с «рогами и копытами». Вы мне подсказали хороший признак, кстати.
 

Ответы и комментарии:

[Форум "Братья Карамазовы | Архив № 6"] [846] [845] [847]

Nationalism.org

Rambler's Top100