в ответ на: Либерализм и Марксизм — кто более матери истроии ценен?, отправлено Пионер, 15:39:58 09/07/2001

 

>> Вы о Троцком 1905 года? Да, он тогда был либералом. Но он тогда не был большевиком. Если же Вы о Сталине (или о Ленине), то его тезис о либерализме неплохо бы обосновать.

 

> Так. Изучаем основополагющий труд (см. ссылку внизу).

 

 

Изучаем.

 

1. Нелогично давать ссылку на самого себя.

 

2. Там Вы спорите с Тошиком (А. Суслоновым). Он сторонник либертарианства, а Вы ему де-факто приписываете взгляды «розовых» европейских либералов.

 

  

 

>> Подобных бессодержательных фраз у Ильича много, особенно позднего периода. Где-то Галковский на это хорошо указал.

 

> Эта ленинская мысль весьма содержательная и дельная.

 

 

Да-да, точно. Ильич эту мысль позаимствовал у Питирима Сорокина. Что ж, в таком случае отсюда можно выкинуть упоминание о России и сказать что современный социализм есть капитализм с высокой степенью огосударствления (т.е., с высокими налогами и большой долей казенных предприятий в ВВП).

 

  

 

>>> Радикальное буржуазное требование в 19 веке заключалось именно в упразднении частной собственности на землю и ее национализации.

 

>> По-Вашему, это был либерализм?

 

> Он родимый. Боролся с феодализмом.

 

 

А... Это был «розовый» либерализм, а не предтеча «австрийского» либертарианства. Собственно, «розовые» либералы, как в те времена, так и сейчас, опираются на учение Гегеля, как и марксисты. Австрийская же школа произошла от его злейшего оппонента Токвиля.

 

 

>>>>> Это было, разумеется, не требование «землю — креcтьянам!», а наоборот — национализация земли и возможно более свободно рыночный оборот прав аренды земельных участков у государства.

 

>> Ммм... Читал я Хайека «Дорогу к рабству», что-то не помню там таких требований. Не затруднит ли Вас дать какую-либо ссылочку, цитатку?

 

> Хайек веком позже творил, тогда борьба с феодализмом уже была некатуальна.

 

 

Итак, Вы отказались от утверждения, что от классиков либертарианства исходила мысль о необходимости или полезности национализации земли. Фиксируем.

 

 

>>> Две главные причины. Свобода распоряжения землей неизбежно всегда сильно ограничена законодательно. Рынок земли специфичен в силу ограниченного предложения и неограниченного спроса (заметьте, инвестиции в землю не могут привести к росту ее предложения, но только к росту цен), а следовательно склонен к монополизации.

 

>> Инвестиции в землю не приводят к увеличению предложения земли. Как Вы верно заметили, земли всегда ограниченное количество. Но если инвестиции проводятся в мелиорационные / ирригационные работы, повышается качество земли и, следовательно, ее производительность. Так что Ваш вывод здесь не работает.

 

> Работает. Заметьте, я сказал о «предложении земли», а не о производительности сельского хозяйства. Речь идет о торговли самой землей, а не продуктами, которые на ней производят.

 

 

Тогда поясните, пожалуйста, каков смысл Вашего утверждения: «Рынок земли специфичен в силу ограниченного предложения и неограниченного спроса». Предложение любого товара: хлеба, колбасы, нефти, водки и т.д. ограниченно; величина спроса также ограниченна. Отчего же выделять землю в отдельную категорию?

 

 

> Сделав инвестиции в нефть, вы можете увеличить ее добычу (до определенного предела), а количество земли — нет. Какой же тут может быть рынок земли? Может, конечно, но не либертарианский.

 

 

Площадь земли — нет, но ее пригодность — вполне можно. Можно осушить болото и устроить на его месте поле или лужайку. Так что это можно рассматривать как увеличение земельного предложения.

 

 

> А какой из институтов по контролю экономики упразднили Рейган или Тетчер? Никакой! Восстановлена была, главным образом, либертарианская риторика.

 

 

Риторики как раз никакой при Рейгане не было. При нем был, скажу навскидку, отменен знаменитый налог на покупку акций зарубежных компаний (т.н. Interest Equalization Tax), снижен подоходный налог, либерализовано антитрестовское законодательство. Надо будет посмотреть, что еще было им сделано.

 

 

> Контроль мог ослабевать и градус экономической «свободы» расти, но качественно ничего не менялось.

 

 

Количество, положим, переходит в качество, как завещал д-р Гегель :)

 

Или Вы хотите сказать, что на Западе не было построено «либертарианство в чистом виде»? Ну так «в чистом виде» не существовало ни социализма, ни н.-с., ни какого-либо иного экономического уклада. Собственно любое нетоталитарное общество так или иначе многоукладно.

 

 

>>> Представьте, что за типичного советского коммуниста выдать Ампилова и его трудороссов. Почувствуйте разницу.

 

>> «В советские времена Витя Анпилов выделялся интеллектом и образованностью на фоне низшего номенклатурного слоя» — А.Яхонтов.

 

> На самом деле Ампилов советский журналист-международник, я даже его репортажи из Никарагуа помню.

 

 

Ну да. А должность собкора-международника и была в учетной (не основной) номенклатуре ЦК. Кстати, они вместе институт оканчивали: В. Анпилов, А. Яхонтов и Г. Лернер (помните, был в Израиле скандал, связанный с «русской мафией»).

---

Ответы и комментарии:

• Хтоническое либертарианство — Пионер, 13:51 16 июля 2001 (0)
  • Re: Хтоническое либертарианство — Терский Хан., 16:18 16 июля 2001 (0)
    • Re (2): Хтоническое либертарианство — Пионер, 18:07 16 июля 2001 (0)
      • Re (3): Хтоническое либертарианство — Терский Хан., 19:07 16 июля 2001 (0)
        • Re (4): Хтоническое либертарианство — Пионер, 13:35 17 июля 2001 (0)

---

[Форум "Братья Карамазовы | Архив № 6"] [859] [858] [860]