в ответ на: Re (4): Шиза. II., отправлено Брат Карамазов, 04:14:46 15/07/2001
> Но история могла пойти совсем другим путём, поскольку слабоумный император Николай II полностью уверовал в «Протоколы» в 1905 году. Только мужество и решительность Петра Аркадьевича Столыпина заставили царя осадить коней, иначе придурок мог бы наломать немало дров (в частности, он успел отдать распоряжение МИДу наладить сотрудничество с Германией и Ватиканом с целью совместного противостояния «всемирному жыдовскому заговору»). > > Нельзя забывать, что в отношении к «Протоколам» многое зависело > от царя, и в конце концов царь, хотя и напуганный еврейско-масонским > заговором, вынужден был признать "Протоколы" подложными. (...) > Дознание установило совершенно точно подложность "протоколов" и > их авторов. Столыпин доложил все Николаю II, который был глубоко > потрясен всем этим. На докладе же правых о возможности использовать их > все же для антиеврейской пропаганды Николай II написал: "Протоколы > изъять, нельзя чистое дело защищать грязными способами"». > http://www.politic.donetsk.ua/Masson/text021.shtml > Ну, и в чем Ваши претензии к От Жидов Умученному Государю Императору? Провел следствие и сразу же в 1905г. установил подложность Протоколов. Никто Покойного Государя Императора мыслителем не называл, но в данном случае он действовал разумно. Нет? >> Кем надо было быть, чтобы ожидать Мировой Революции и 4 года воевать за сохранение режима военного коммунизма? > Ну, в Германии и Венгрии в 1918 году тоже случились пролетарские революции, так что почему бы и не питать надежд на Мировую Революцию? Так то же не Ильича заслуга. Это случилось через год, как он капитулировал перед Германией, и куда его кривая могла вывезти, он понятия не имел. Если бы не его политика террора и военного коммунизма, то и масштабной гражданской войны не случилось. И ведь все равно после бунтов в Красной армии ему пришлось вводить НЭП (государственный капитализм, в его терминологии). Как есть дедушка Ленин был маньяк. Ведь у него не было ни одного знакомого ему человека, котрого он бы в конце концов не назвал сволочью. Наредкость был склочный старикашка. >>> Да... Другого выхода, кроме как развернуть в стране соцсоревнование по отстрелу соратников по партии, у Сталина не было... Что, в результате процент шариковых и швондеров стал меньше? >> Ну, их выдрессировали в нужную сторону. И почему вы думаете, что Сталин развернул репрессии, а не взял их под контроль? Большевики иными методами решать внутрипартийные проблемы не умели. > То есть, Сталин буквально хватал за руки взбесившихся большевиков Ягоду, Ежова и Берию? Экий маразм, однако... Маразм в том, что вы Берию в компанию к Ягоде и Берии записали. Берия к массовым репрессиям не причастен, его приход ознаменовался реабилитациями... Пресловутые «бериевские палачи» есть абслолютный миф, и его существование доказывает, что проблематика отношения к Сталину не в репрессиях как таковых. Читал я когда-то стенограмму выступления Хрущева (он тогда был первый секретарь горкома Москвы) на собрании партийного актива. Типа, выходит Никита Сергеевич на трибуну и заявлеят, что прошедшей ночью арестовано сто врагов народа, и еще много врагов среди присутуствующих в зале... Зал в полном восторге, с энтузиазмом встречает сообщение. Посмотрите стенограммы съездов, конференций, совещаний и т.п. С мест требуют увеличить лимиты на расстрелы. Стахановцы. Нет, нормальным там был только Сталин. Потому и победил всех. >> Давайте пошлем советолгов... Опыт подсказывает, что здравого они открыто публиковали очень мало. > То есть, «здравое» публиковалось только в «тайных протоколах»? Оригинально... Поскольку открыто советологи публиковали всякий вздор, то я допускаю, что в закрытой аналитике могло быть нечто дельное. Почему бы и нет? > Надеюсь, это была не художественная литература? Мемуары. > Как, Англия вступила в войну из-за Бельгии? Не догадывался... Формально — да. >>> Что, союзники согласились на создание коммунистических режимов по всей Восточной Европе? >> А какие же еще режимы дядюшка Джо должен был создать в своей сфере влияния?! > А разве ему отводилась прямо-таки «сфера влияния»? Да. Разграничивались сферы оккупации. Так почти всю Австрию мы заняли первыми, но уступили ее, т.к. заранее было условлено, что она будет нейтральным государством. Сталин освободил Иран, не стал вмешиваться в греческие дела. Все это результат Ялтинских и Потсдамских соглашений. >> Франции обещали Эльзас и Лотарнгию, Италии тоже там чего-то от Австрии отрезать, Румынии — Трансильванию и т.п. > Я только не пойму никак, кто обещал-то? Как кто? Союзники, конечно. Антанта обещала одно, Центральные державы — другое. Коалиция победителей делила мир. Причем заранее. А как же?! >>> Никакого «вероломного предательства» не было. Дискриминация судетских немцев была зафиксирована в отчётах Лиги Наций. Англичане считали требования судетских немцев справедливыми. Чемберлен направил в Прагу лорда Ренсимена, его задачей было заставить чехов отдать Судеты Германии. Так что итоги Мюнхенской конференции никаким сюрпризом для чехов не были. >> Если бы они были союзники Германии, то поведение Англии и Франции было бы логично. Никакой «сюрприз» здесь не при чем. Союзники вероломно предали Чехословакию, это очевидный заговор. > Англия и Франция не были готовы к войне с Германией. Поэтому они хотели выиграть время. Поэтому они открытым текстом требовали от чехов отдать немцам Судеты. Но чехи упёрлись неизвестно почему (и отвергли, кстати, военную помощь СССР). Заговора никакого не было. Если союзник наотрез отказывается понимать твои проблемы, то это уже не совсем союзник. Да-да, Англия и Франция не сторож Чехословакии... Англия и Франция не были готовы к войне... Но и Германия не была готова к войне с Англией и Францией. В чем же союз, если «союзник» отказывается гарантировать твою территориальную целостность? Причем доводы приводятся совершенно левые (чуть ли не пацифистские). >> А вот Гитлер со Сталиным, заключив пакт, никого не предавали. > Гитлер предал Японию, между прочим, которая честно противостояла СССР на Дальнем Востоке. Пакт Молотова-Риббентропа явным образом нарушал Антикоминтерновский пакт. Япония была вынуждена тоже заключить мирный договор с СССР сроком на 25 лет. Не хотела Япония воевать с ССССР. Зачем бы ей это было нужно? договором с СССР Япония готовила тылы для нападения на США и Британию. > Кроме того, Гитлер предал своих потенциальных союзников в Прибалтике и Финляндии. Отдал их Сталину на растерзание. Финляндия проиграла войну и Гитлер действительно не мог ей помочь, т.к. находился в состоянии войны с Англией и Францией. Прибалты ориентировались на Англию и Францию, и сперва вовсе не радовались перспективе прихода Гитлера. За 20 лет независимости они слегка экспроприировали немцев и сильно опасались Германии. Симпатии к немцам появились после близкого знакомства с НКВД.
