Автор: Лесник
Дата: 02-04-2003 22:15
"Русский европеец как задача России"
Россия больна. Если вообще жива. Для большинства вменяемых людей диагноз очевиден. Как и тот факт, что каким-то образом из тупика необходимо выбираться. Вроде бы и на недостаток докторов сетовать не приходится. Но большинство рецептов подозрительно напоминает те же грабли, только сбоку. Увы, и г-н Кантор - не исключение. В статье мне не нравится практически всё: от начала и до конца. Но давайте остановимся на нескольких наиболее важных моментах.
Прежде всего, полагаю, что порочна главная идея - "Русский европеец как задача России". Почему? От неё за версту несёт гомункулусами в ретортах, масонскими ложами и прочей социальной инженерией. Напомню, что Россия в двадцатом веке дважды попала в эту ловушку: в семнадцатом и в девяностых годах. Для тех, кто в танке, и кто полагает, что история не может повториться вновь, объясню, в чём принципиальность вопроса.
В обоих случаях, в основе модернизационных (трансформационных) движений лежали взгляды мечтателей - прохвессоров и прочих гуманитарных прохвостов. А надо заметить, что в головах у людей подобного сорта полная каша из абстрактных сущностей: "Запада", "Востока", "Личности", "Европеизма" и прочей мифологизированной чуши. Надуманные диалоги и литературные персонажи заменяют настоящих людей и живую речь с улицы. В итоге нет никакой связи с истинными интересами страны и народа.
А реальность глупостей не терпит. От заклинаний и магических пассов танковые дивизии не исчезают и не появляются, и ежесуточный прирост живого веса бычков не растёт. Понятно, что столь печальные результаты, крах благих надежд и ощущение собственной беспомощности не могут не раздражать. Что никому не нравится. И потому начинаются действия по принципу - чем хуже, тем лучше, и реакция по типу: ах этому народу не нравятся мои идеи? Ну, тогда сейчас я вам устрою реформы, мало не покажется.
Вот и в статье В. Кантора красивостей и "эуропейского" добра полно по самые помидоры, что заставляет предположить самое худшее. Впрочем, полагаю, одно словосочетание всё же появилось не случайно, а является своего рода паролем. Подобно автору сделаем и мы небольшой экскурс в историю, и подтвердим, что "русские европейцы" - вполне себе устойчивое понятие. Не хочу цитировать статьи столетней давности, но на самом деле это было вовсе не звание "западников", а самоназвание интеллигенции вообще. Если хотите, их родовой признак, метка.
В тексте имеется ещё несколько достаточно точных указаний именно на интеллигентское сословие. Вплоть до списка в конце статьи, состоящего большей частью из откровенных бестолочей и идиотов. Так что же нам теперь считать главной задачей России рождение "интеллигента"? Кстати, можно ли аналогичным (по звучанию) образом сформулировать русскую точку зрения и исходную программную задачу? Чёрт его знает, но может так: "Россия как задача Русского Человека"?
Идём дальше. Выбрав в качестве темы исследования Россию, русских и Европу, автор не касается ни реальной России, ни русских, ни Европы. Ладно, пусть во всей публикации о России нет ни одного доброго, или хотя бы нейтрального слова. Европоцентризм, так европоцентризм. Но, дорогой и уважаемый автор, хорошо бы иметь дело с фактами, а не с представлениями о них. В статье же, куда не ткни, везде - или натяжка, или фантазии, или умолчание.
Это - бред, объяснять, что освоение Сибири замедляло возврат в цивилизованную Европу. Да ещё цитировать де Кюстина, откровенного врага России, всеми силами стремившегося сколотить против неё европейскую коалицию. Странно, что автору не пришло в голову дать кусочек из А. Розенберга. Тоже был специалист по русской истории.
Это - просто интеллектуально нечестно, писать, что Котошихина на Запад вели "грезы", и представлять сбежавшего шпиона в виде жертвы. Кто, кстати, и оказался позже жертвой, так это квартирный хозяин Котошихина в Стокгольме, которого он убил по пьяни. За что и был тамошними властями справедливо казнён.
Интересно, чем таким "поплатился" знатнейший и один из наиболее приближенных к государю боярин Ртищев? Нашёл только, что однажды якобы прятался от убийц в царской спальне. Чрезвычайно мутная история, больше похожая на анекдот из серии "тридцать девять снайперов".
"XVII век в Западной Европе — век великих научных открытий, свободного движения философской мысли и широкого разлива всей культурной жизни". Особенно здорово широкому разливу культурной жизни способствовали тридцатилетняя война в Германии, когда она потеряла три четверти населения, пара революций и рубка королевской головы в Англии. Вот интересно, почему при разговорах о разливе культурной жизни не написать о "двуликом Янусе Европы"? Конечно, именно в семнадцатом веке основана Академия наук во Франции. Но как обстояли у европейцев в семнадцатом веке дела с культурным разливом в колониях и работорговлей? Собственно и все прочие глупости о "восточном варварстве" и "русском невежестве" из той же серии.
То, что автор называет "равнением с Европой" и объясняет какой-то генетической связью, имеет, на мой взгляд, совсем другие основания. Это не "равнение", а "оценка" конкурента. Обратите внимание, противника и конкурента чрезвычайно сильного. Ну, и по большому счету с кем нам равняться? Ужели с Индией? Так мы вроде с ней ни разу воевали и не планируем?
"Что такое русские — в грамматическом смысле? Имя прилагательное. Ну, а к какому же существительному это прилагательное относится? <...> Настоящее существительное к прилагательному русский есть европеец. Мы — русские европейцы, как есть европейцы английские, французские, немецкие. <...> Сначала были только греческие, потом римские европейцы, затем явились всякие другие, сначала на Западе, потом и на Востоке, явились русские европейцы, там за океаном — европейцы американские, теперь должны появиться турецкие, персидские, индийские, японские, даже, может быть, китайские".
Нет ничего более варварского, чем понимание европейскости, выраженное в этой цитате. Подобно дорогой аудиотехнике в дырявой палатке или ракетному комплексу на плече неграмотного крестьянина. Здесь все комплексы русской интеллигенции, вся её несамодостаточность, вторичность. Не мы, русские, несамодостаточны, а "они". Ибо они могут существовать, лишь припадая к живительному для них источнику, и паразитируя на нём. Кто они без Европы?
Вероятно, ИБ в статье Кантора понравился лозунг о формировании "русских европейцев", чем-то близкий идее о необходимости создания русской нации. Но не знаю, внимательно ли он читал статью, в противном случае заметил бы, что национализм и фашизм по Кантору - это "комплексы". Поэтому полагаю, что если и помещать на Норге публикации В. Кантора (и, к примеру, А. Безансона), то только под рубрикой "Ложный путь".
|
|
