Коллега, простите за навязчивость, но вроде бы в ходе обсуждения были указаны вполне рациональные, прагматические цели, преследуемые США на Балканах. Хотелось бы узнать, почему Вы считаете их столь маловажными для выработки политики Вашингтона?

Приветствую!

Отличный анализ, особенно в части европейской эволюции, привлекательности как политического инструмента Запада в России и динамики за 90-е годы. Можно было бы добавить что-нибудь и о концепции "Европы регионов"

IMHO допустима и несколько иная интерпретация балканской политики США.

Дело в том, что нападение (так, кажется, переводится агрессия) НАТО на Югославию началось не 24 марта 1999, а несколько раньше.

Помимо прочего эта политика призвана продлить контроль США над Европой равно как и присутствие в этом ключевом регионе мира. Исчезновение советской угрозы и расширение европейской интеграции неизбежно ведут к пересмотру взглядов европейцев на американское присутствие в Старом Свете. В перспективе это может закончиться потерей их западноевропейского бастиона.

Все это заставляет Вашингтон искать резервные европейские плацдармы, одним из которых на наших глазах становятся Балканы. Судя по всему, балканская стратегия США строится на разжигании и управлении рядом конфликтов низкой интенсивности, призванных:

1. Снабдить зарвавшихся европейцев горячими точками под самым носом;

2. Доказать "бессилие европейцев" и ООН, активно срывая все предпринимаемые ими попытки установить мир (классический пример — Босния: с 1992 по 1994 США 3 (три!) раза последовательно торпедировали попытки ЕС урегулировать кризис с тем, чтобы в 1995 г. навязать воюющим сторонам Дейтонское соглашение, мало чем отличавшееся от подписанного сторонами в марте 1992 г. европейского плана Кутильеро, отказ мусульман (с подачи США) от которого и привел к боснийской войне).

3. Продемонстрировать свою эффективность, крутость и неизбежность "американского лидерства"

4. Перекроить карту региона, заменяя относительно крупные и устойчивые государства системой конфликтующих нестабильных малых стран, нежизнеспособных без внешней поддержки и заинтересованных в военно-политическом присутствии США. Первым этапом стала поддержка распада "большой" Югославии, а затем — срыв образования на большей части ее территории "больших" Сербии и Хорватии. Зато миллиарды долларов были инвестированы на создание и поддержание нежизнеспособной Боснии, беспрекословно предоставившей США на 25 лет базу в Тузле. Аналогично положение Македонии, подобная роль отводится эвентуальной Великой Албании или конгломерату албанских государств, Черногории и обрубку/обрубкам Сербии..

5. Улучшить отношения США с внерегиональными силами (исламский мир);

6. Установить контроль над регионом, потенциально важным для экспансии на постсоветском и пространстве и для борьбы за "русское наследство".

7. Предотвратить появление в регионе потенциально прорусского государства.

К.> “…бескорыстная поддержка никому не нужных косовских албанцев, мусульман, к тому же возглавляемых квазимарксистской организацией, не брезгующей наркобизнесом, сама по себе является довольно странной целью”.

Поддержка маргинальных мусульман, каковыми, без сомнения, являются албанцы, имеет рациональные основания. Как и в случае с Боснией это позволяет если не улучшить отношения США с исламским миром, то хотя бы не дать им еще более испортиться. Тем более что для албанцев собственно религия не играет особого значения, будучи полностью подчиненной АЛБАНСТВУ как вполне секулярной идеологии интегрального национализма. Если это поможет созданию Великой Албании, они все станут агностиками.

Мало ли кто балуется наркобизнесом. Талибы, например, Главное, чтобы человек был хороший и торговал не в нашем околотке, а в Европе.

К.> “Наконец, последнее и самое важное обстоятельство. НАТО (то есть “Европа правительств” плюс США) отнюдь не заинтересовано в быстрой и эффектной победе над сербами. Если Милошевич пойдет на попятную и согласится отдать Косово албанцам, найдется другой предлог, чтобы продолжить бомбардировки. Война должна продлиться известное время, чтобы стать проблемой для европейцев и послужить эффективным тормозом для интеграционных процессов. Напротив, транснациональная еврократия заинтересована в скорейшем окончании войны – неважно, на каких условиях (будь то капитуляция Милошевича, или, наоборот, албанцев) и быстром “умиротворении” Европы”.

К.> “При этом в интересах России не столько победа одной из сторон, сколько углубление конфликта между ними. Наше пространство маневра примерно равно разнице в интересах еврократии, с одной стороны, и Атлантического союза, с другой. В общем, “помощь сербам” означает игру на стороне “Европы правительство” (поскольку затягивает войну), а “борьба за мир” и “участие в переговорном процессе” — игра на стороне еврократии. В интересах России сочетать и то и другое – то есть сочетать поддержку сербов с различными мирными инициативами, привлекательными для европейского общественного мнения”.

Все же "поддержка сербов" имеет для нас в этом случае смысл и сама по себе. В отличие от других региональных конфликтов (Ирак, Ближний Восток, Корея и т.п.) на Балканах в известной степени речь идет непосредственно о судьбе России (как писал в "Вашингтон Пост" один откровенный человек "базы и право пролета на Балканах нужны нам для защиты каспийской нефти" 28-03-99), равно как и о будущем месте России в Европе и в европейских структурах. Т.е. нам нужен не просто "мир на Балканах" (как гаварыл таварыщ Сталын — полнае спакойствыэ бываэт толка на кладбыщщэ), а такой мир, при котором в регионе сохранится единое сербское государство.

/Егор Энгельгардт, 30.03.1999г./

Поиск прагматичных аргументов

Для Е.Энгельгардта, на “Рациональные основы балканской политики США”

Прошу прощения, что не сумею ответить вам подробно. Видите ли, складывается впечатление, что под эту войну ищут прагматические аргументы и не могут найти. Вот последнее — придумали про огромные запасы никеля в Косово. Если вспомнить Крестовые походы, то там также ко всем прочим аргументам в качестве прагматических целей всего мероприятия указывали поиски какой-нибудь Чаши Грааля, находка которой должна была положительно сказаться на средневековой экономики Христианского мира.

Е.Э.> Все это заставляет Вашингтон искать резервные европейские плацдармы, одним из которых на наших глазах становятся Балканы. Судя по всему, балканская стратегия США строится на разжигании и управлении рядом конфликтов низкой интенсивности, призванных:

Из Балкан плацдарм так себе, хлопот от него много, а толку мало.

Е.Э.> 1. Снабдить зарвавшихся европейцев горячими точками под самым носом;

И ждать от них благодарности? Кстати, эти горячие точки, чем европейцам так уж сильно будут досаждать?

Е.Э.> 2. Доказать "бессилие европейцев" и ООН, активно срывая все предпринимаемые ими попытки установить мир (классический пример — Босния: с 1992 по 1994 США 3 (три!) раза последовательно торпедировали попытки ЕС урегулировать кризис с тем, чтобы в 1995 г. навязать воюющим сторонам Дейтонское соглашение, мало чем отличавшееся от подписанного сторонами в марте 1992 г. европейского плана Кутильеро, отказ мусульман (с подачи США) от которого и привел к боснийской войне).

ООН после распада СССР есть инструмент США, зачем его столь грубо дискредитировать? Демонстративное манкирование ООН подрывает либеральные химеры переустройства мира.

Е.Э.> 3. Продемонстрировать свою эффективность, крутость и неизбежность "американского лидерства"

Идеологический мотив!

Е.Э.> 4.Перекроить карту региона, заменяя относительно крупные и устойчивые государства системой конфликтующих нестабильных малых стран, нежизнеспособных без внешней поддержки и заинтересованных в военно-политическом присутствии США. Первым этапом стала поддержка распада "большой" Югославии, а затем — срыв образования на большей части ее территории "больших" Сербии и Хорватии. Зато миллиарды долларов были инвестированы на создание и поддержание нежизнеспособной Боснии, беспрекословно предоставившей США на 25 лет базу в Тузле. Аналогично положение Македонии, подобная роль отводится эвентуальной Великой Албании или конгломерату албанских государств, Черногории и обрубку/обрубкам Сербии.

А зачем это США? Югославия создана США в противовес потенциальному влиянию Германии на Балканах. Распад Югославии на руку Германии.

Е.Э.> 5. Улучшить отношения США с внерегиональными силами (исламский мир);

Невозможно! Разве мусульмане совсем дураки, чтоб клевать на пустышку?

Е.Э.> 6. Установить контроль над регионом, потенциально важным для экспансии на постсоветском и пространстве и для борьбы за "русское наследство".

Югославия не советское наследство, а западное. Нападение на Югославию подрывает позиции Запада в РФ, и, прежде всего влияние США!

Е.Э.> 7. Предотвратить появление в регионе потенциально прорусского государства.

Сербы с начала 20-го века (а может быть и раньше) политически не были и в обозримом будущем не будут прорусским государством.

Нет прагматических мотивов в этой войне у США, нет. И к настоящей войне с Югославией они оказались не готовы, т.к. готовились к капитуляции друга Милошевича.

/Пионер, 05.04.1999г./