СТРАННАЯ ВОЙНА

По прочтении “Похищения Европы” К.Крылова решил не оспаривать некоторые вызвавшие у меня сомнения положения его статьи, а счел более продуктивным в виде тезисов сформулировать несколько иную интерпретацию событий.

1. Сербия преподала, прежде всего, России очень важный исторический урок. С первой мировой войны сербы фактически традиционные союзники англо-французов, да и сама Югославия есть порождение США (создана по их настоянию). После второй мировой войны ориентация Югославии на Запад была совершенно очевидна. На первом этапе развала Югославии решающую роль играла Германия: восстанавливались прогерманские, пронацистские государства. Как говорили англичане, мы продали Югославию за уступки в Маастрихстском договоре. Таким образом, мы видим, что никакая прозападная ориентация не является гарантией от геноцида со стороны Запада.

Следует отметить, что английские и французские военные довольно давно и почти открыто фрондируют по поводу войны с сербами.

2. Милошевич постоянно шел на уступки Западу, пока его не загнали в угол. Многие не понимают, что для сербов сдать Косово албанцам, это все равно как русским сдать Москву азерам под тем предлогом, что их в Москве теперь много. Впрочем, кошерные демократы на подобный шаг вполне способны, а вот русский народ пока едва ли.

3. В военном отношении, насколько можно судить по СМИ, операция осуществляется в предположении, что Милошевич скоро капитулирует, как он и поступал всегда ранее. Это видно из того, что в Македонии стоит малочисленная сухопутная группировка НАТО в 12 тыс. человек, которая может быть быстро разгромлена сербами. Спасти ее можно только через Турцию и Грецию, но едва ли в таком повороте дел заинтересована сами Турция с Грецией, да и Болгария с Румынией могут отпасть от блокады, что откроет России коридор в Югославию для поставок оружия. Не следует забывать, что столь наглая поддержка сепаратизма со стороны НАТО не может не наводить на весьма грустные размышления самые разные государства Европы и Азии. Например, граничащие с Югославией Румыния и Болгария имеют острые проблемы с венгерскими и турецкими меньшинствами соответственно, поддержка которых со стороны НАТО теперь была бы логичной, особенно учитывая, что Венгрия и Турция сами члены НАТО.

4. Приговор Югославии к высшей гуманитарной мере, односторонне и произвольно вынесенный НАТО, ведет к полному внутриполитическому поражению россиянских “демократических” партий, прежде всего проамериканской ориентации. Агрессия США в Югославии, очевидно, дает прямой повод и будет использована для демонтажа проамериканских структур в РФ, а при удачном стечении обстоятельств и для их репрессирования. Забавно, что сами Гайдаро-Чубайсы сообразили это только после начала бомбардировок, да и то не сразу. А сперва догадались обвинить Примакова в измене 15 млрд. долларам США, глупее чего и придумать трудно. [Речь идет о причитаниях наших либералов, что из-за "великодержавной" строптивости премьер-министра Примакова глупая РФ лишится обещанных МВФ займов. – П.]

5. Между Европой и США есть очень существенное яблоко раздора – евро. Суть в том, что новая валюта потенциально может составить конкуренцию доллару в качестве мировой резервной валюты и вытеснить назад в США около $1трлн. Однако сырьевые коммуникации Европы (в первую голову это касается нефти) очень уязвимы и самой Европой самостоятельно не контролируются. По существу воздействие на экономику Западной Европы США могут осуществлять через Персидский залив. Наезды молодых реформаторов (очевидной проамериканской группировки) на Газпром связаны именно с попыткой подрыва российских поставщиков сырья в Германию (летом 1997г. Коль просто откупил Газпром от очередных реформ, предоставив Ельцину кредит в 4млрд. DM, а через год летом 1998г. повторный штурм Гайдаро-Чубайсами бастионов Газпрома также закончился полным провалом). Следует учитывать, что если Европа заинтересованы в РФ хотя бы, как в стабильном сырьевом придатке независимом от корыстных наездов США, то Дядюшке Сэму Россия не нужна даже в таком виде. США может беспокоить только одно, чтобы обломки России не достались конкурентам и не усилили их.

6. Милошевич – Хусейн №2. Почему-то война и последующая вражда США с Ираком считается вполне естественным делом. Между тем, это все не менее странно, чем поход против Милошевича. Перед тем как стать исчадием ада Садам 10 лет в интересах и поддержке США вел войну с Ираном. Захватывая Кувейт, Хусейн рассчитывал получить хоть какую-нибудь компенсацию за труды. Накануне вторжения в Кувейт он лично запросил санкцию через посла США в Ираке и получил ответ, который воспринял, как одобрение США (были соответствующие слушания в конгрессе). Во время “Бури в пустыни” имелась возможность уничтожить Садама, но США не стали этого делать, т.к. Ирак играет важную роль в системе контроля Персидского залива. Действительно, нет смысла плодить лишних врагов, но иной “враг” может принести вам много вынужденных друзей. В этом смысле инвестиции во врагов (которые многие наивно принимают за бомбардировки злых диктаторов и террористов) могут быть весьма рентабельны. Иметь на сырьевых коммуникациях Европы и Японии хорошенько притравленного Хусейна очень выгодно США для контроля над своими союзниками (да и подтянуть дисциплину среди нефтяных шейхов никогда не помешает).

7. Аналогии с “Бурей в пустыне” широко эксплуатируются Западом в отношении ситуации на Балканах, однако удивляет отсутствие наличия разумных мотивов и ясных интересов в этой войне у ее главных энтузиастов. Никаких явных выгод победа над сербами США не дает. В самом лучшем случае будет продемонстрировано американское лидерство, а кто в мире и до того в нем сомневался? Зато поражение на Балканах (= простая неуступчивость Югославии) будет иметь самые неприятные последствия для США в Европе и в России (причем в последней при любом развитии событий). Таким образом, военная победа на Балканах ведет США к фактическому внешнеполитическому поражению, а невозможность достичь легкой военной победы над Югославией будет означать к тому же и внутриполитическое поражение Клинтона и возглавляемых им либеральных сил США (своеобразный реванш за Вьетнам консервативной Америки).

Начав войну с Югославией, известный друг Ельцина Б.Клинтон попал в ловушку либеральных миражей безусловного “мирового лидерства США”. Как выяснилось, вождь Нового Мирового Порядка не только в мониках плохо разбирается. Остается понять, кто же подсунул Дядюшке Сэму эдакую свинью? А кроме друзей больше некому.

8. Рассуждения уважаемого К.Крылова исходят из предположения, что Запад придерживается во взглядах на жизнь исключительно тотального либерализма, как он занимательно описан в его “Поведении”. Если для научных изысканий это допустимое упрощение, то для политических анализа нет. Кроме абсолютно космополитичной либеральной элиты на Западе существует и консервативная, относительно космополитичная, традиционалистская элита. Нельзя утверждать, что последняя не либеральна, точнее было бы сказать, она придерживается не только либеральных ценностей. В США противостояние этих элит наблюдалось во время войны во Вьетнаме, остро проявилось в деле импичмента Клинтона. В Англии недавний пример подобных противоречий – дело Пиночета. Не следует думать, что для России сами по себе Западные либералы предпочтительнее Западных консерваторов или наоборот (хотя с консерваторами легче искать общий язык), однако их противоборство открывает определенные возможности. Суть противоречий либералов и консерваторов Запада в том, что тотальный либерализм разлагает традиционные Западные ценности не в меньшей степени, чем традиционные ценности в остальном мире. А одним либерализмом не проживешь, что вполне осознают Западные консерваторы и традиционалисты всех направлений.

Кроме чисто либерального проекта объединения Западной Европы, существует ведь и имперский (согласитесь, упомянутый Карл Великий едва ли может быть отнесен к либералам). Кстати, думаю, что либеральный проект Единой Европы не способен ослабить влияние США и, насколько я могу судить, не ставит перед собой такие задачи.

9. Кто же выиграет от Балканской войны? В случае отсутствия военной победы и наличии потерь США – американские консерваторы, и при любых раскладах – строители Империи Европа. Именно они имеют возможность воспользоваться к собственной выгоде ослаблением морального авторитета США и либерализма в целом в Европе, в России, и приступить к объединению Западной Европы в соответствии со своими предпочтениями и исключительно в своих интересах. Напомню, что через три года, когда должны будут ввести наличный евро, Европу и США ждет конфронтация с призовым фондом около $1трлн. (предыдущие мировые войны начинались по более мелким поводам).

Полагаю, что европейские союзники США по НАТО воспользовались фундаментальной дремучестью янки при дворе короля Артура и с кислыми минами показали ему дорогу к “мировому лидерству” через такое место, куда уже не одно столетие нет хода ни конному, ни пешему. Еще Бисмарк объяснял, что Балканы не стоят костей даже одного немецкого гренадера.

10. Для России агрессия НАТО против Югославии открывает широкие возможности сбросить тенета либерализма (например, теперь будет вполне морально оправданно отказаться от любых связывающих Россию внешних договоров с Западом). России, не втягиваясь непосредственно в боевые действия, следует оказать сербам максимально возможную военную помощь, помня слова Наполеона: “Не мешайте противнику совершить ошибочный маневр!”.

/Пионер, 30.03.1999г./

Приветствую.

Прежде всего, хочу поблагодарить автора текста за подробный и тщательный анализ.

Теперь по тексту.

“Действительно, нет смысла плодить лишних врагов, но иной “враг” может принести вам много вынужденных друзей. В этом смысле инвестиции во врагов (которые многие наивно принимают за бомбардировки злых диктаторов и террористов) могут быть весьма рентабельны”.

Это верно. В этом отношении ситуация с Ираком, кажется, может быть описана именно в таких категориях.

“...военная победа на Балканах ведет США к фактическому внешнеполитическому поражению, а невозможность достичь легкой военной победы над Югославией будет означать к тому же и внутриполитическое поражение Клинтона и возглавляемых им либеральных сил США (своеобразный реванш за Вьетнам консервативной Америки)”.

Опять же верно. Я, кстати говоря, учитывал подобную возможность, — но тогда пришлось бы написать еще и статью "События в Югославии как внутриамериканский конфликт".

“Кроме абсолютно космополитичной либеральной элиты на Западе существует и консервативная, относительно космополитичная, традиционалистская элита. Нельзя утверждать, что последняя не либеральна, точнее было бы сказать, она придерживается не только либеральных ценностей”.

Вроде бы верно. Однако, "консервативная элита" Запада на поверку оказывается или не очень консервативной, или не очень элитой. Например, широко рекламируемые сейчас "по Руси великой" европейские "новые правые" (именующие себя как раз "консервативной элитой") представляют собой малочисленную группу фрондирующих интеллектуалов, ищущих рынок сбыта для своих идей (в числе прочего — и в России). Что касается американских "консерваторов", то, насколько я понимаю, их "консерватизм" заключается именно что в попытке придерживаться НЕ ТОЛЬКО либеральных ценностей, а ограничивать их чем-нибудь еще (скажем, остатками протестантского наследия). Однако, кажется, все их идеи сводятся к тому, чтобы этими "не только либеральными" идеями несколько замазать наиболее заметные "либеральные неприличия" (в основном в области сексуальной морали, вопроса абортов, а также некоторого ограничения прав меньшинств, ущемляющих большинство).

“...существует ведь и имперский (согласитесь, упомянутый Карл Великий едва ли может быть отнесен к либералам). Кстати, думаю, что либеральный проект Единой Европы не способен ослабить влияние США и, насколько я могу судить, не ставит перед собой такие задачи”.

Теоретически да. Практически — проект "единой Европы" в своих концептуальных основах стоит на идеи "растворения границ", на использовании того самого "европейского единства". Альтернативный "имперский проект" предполагал бы иной modus operandi. К тому же не вполне понятно, какие силы могли бы его активизировать. (Кстати, одной из причин явной и нарочитой демонизации немецкого — не итальянского или испанского! — фашизма можно усмотреть как раз в том, что последний мог бы стать основой "всеевропейского рейха".)

Константин Крылов, 31.03.1999г.

http://www.rossia.org:8101/forum0399/4069.html

Позвольте сформулировать мне некоторые выводы, на которых, по моему мнению, мы сошлись.

1. Агрессия против Югославии явилась следствием противоречий внутри НАТО.

2. Никаких внятных прагматических целей в этой войне у США нет, и, следовательно, война начата по идеологическим мотивам (см. заголовок к тексту). С этим открытием нас можно поздравить, т.к. получается, что мы присутствуем при историческом событии равнозначном первому Крестовому походу.

3. Реальную выгоду из этой войны может извлечь, в вашей терминологии, “Европа правительств”.

В последнем пункте проявились разногласия в интерпретации процесса Европейской интеграции, т.к. вместо термина “Европа правительств” я предпочел бы использовать более традиционный “европейский национализм”, поскольку подозреваю, что он скорее жив, чем мертв. Вопрос для России важный, т.к. определяет разумный выбор стратегических союзников и партнеров. Например, установление Российской Империей союза с англо-французами следует признать удачным, т.к. привело к модернизации и экономическому росту страны на основе инвестиций новых союзников. Между прочим, шаг этот в конце 19 века был уж не таким очевидным, т.к. приводил к разрыву традиционного союза России с Германией (Пруссией), существовавшего к тому времени около полутора веков.

На мой взгляд, вы преувеличили практическую жизнеспособность тотального либерализма. Западный либерализм возник на нелиберальном фундаменте романо-германской цивилизации примерно три века тому назад. Думаю можно утверждать, что в результате такого взаимодействия образовался и европейский национализм в строгом смысле этого слова. Либерализм явным образом эксплуатировал, расходовал пресловутый протестантский (или иной традиционный) фундамент капитализма, но без него он не может устойчиво существовать сам по себе. Кризисы, порождаемые либерализмом, как правило, лечатся нелиберальными методами. Наиболее известный пример – преодоление Великой Депрессии в США. Да и ныне США вынужденно широко практикуют нелиберальные методы управления экономикой.

Проблема евро не имеет решения для США в рамках “свободного рынка”. Суть грозящей катастрофы в следующем. Сейчас доллар США является практически безальтернативным убежищем для инвесторов (спекулянтов) всего мира в случае каких-либо потрясений. Появление евро может привести к частичному вытеснению доллара с мирового рынка обратно в США (их общее количество в мире вне США оценивают в $1трлн.), что уже само по себе вызовет падение курса доллара по отношению к евро. Рост курса евро приведет к уходу внешних инвесторов с фондового рынка США, что в свою очередь вызовет обвал доллара и обрушение американской экономики в целом. Причем предотвратить подобный сценарий экономическими методами по либеральным рецептам практически невозможно даже при доброй воле всех заинтересованных сторон. Кстати, никто в мире, включая Россию, и на самом деле не заинтересован в быстром обвале доллара США. Решить проблему можно неэкономическими методами путем создания политической нестабильности на сырьевых коммуникациях ЕС, что подорвет конкурентоспособность евро. США могут пойти этим путем, но причем же тогда либерализм? Это традиционно имперский выбор. Можно остаться в рамках либеральных методов “свободного рынка”, но и тогда угроза финансового и экономического обвала США не укрепит либерализм и Новый мировой порядок.

Перед либерализмом стоит много и других сугубо практических проблем. Если уж мы обсуждаем войну, то следует отметить низкую боеспособность наемного либерального воинства, т.к. солдат должен быть готов жертвовать собой, а либерализм этого не предусматривает в принципе. Вот и приходится мечтать в кинобоевиках о неуязвимом американском супермене, а на практике пытаться компенсировать низкий боевой дух техническими достижениями (“стелс”, “звездные войны” и т.п.). Правда, армию можно набирать из людей чуждых либерализма, но в перспективе это чревато неприятными последствиями.

Ресурсы сопротивления консерваторов вижу в ущербности самого либерализма, его неспособности решить многие жизненно важные проблемы.

Сознаюсь сразу, у меня нет прямых доказательств существования влиятельных нелиберальных течений в правящем классе Западной Европы. Однако готов привести косвенные свидетельства ее существования и объяснение, почему мы ее явно не наблюдаем в политической жизни. (Так сказать, откроем западных консерваторов на “на кончике пера”.)

Действительно, с традиционной (консервативной) точки зрения либерализм очень похож на разложение и паразитирование. (Кстати, вам не кажется, что после окончательного размытия всех иных ценностей либерализм должен придти именно к такому финалу.) Открытая борьба на Западе сугубо с “аморальностью” либерализма может иметь и другие мотивы – попытка опереться на остатки нелиберального сознания (или подсознания) народа. Это само по себе является косвенным подтверждением существования влиятельной нелиберальной элиты даже в США, страны более либеральной, нежели Европа. Не будем забывать, что в ходе и после Вьетнамской войны либералы очень сильно “опустили” консерваторов в общественном мнении США. Но дело Клинтона продемонстрировало влияние, упорство и остервенение консерваторов против родных им либералов.

На практике modus operandi элит может быть сильно искажен господствующими внешними влияниями. Например, даже японцы старательно мимикрируются под либерализм, а уж европейцам сам Бог велел. Нас ли этим удивить, когда последние 10 лет мы вблизи наблюдаем имитаторов демократии и симулянтов строительства капитализма. Однако в определенных условиях (например, явной опасности для национальных интересов) консервативные элиты вполне могут сбросить маску лицемерия. Кстати, такое гипотетическое развитие событий, на мой взгляд, нисколько не противоречит нарисованному Вами извилистому пути либерализма.

Не вижу доказательств действительного всемогущества еврократов, мне кажется, их власть сильно преувеличивается. Да, “растворение границ” в Европе имеет место, но до сих пор действовать совершенно самостоятельно, без национальных правительств еврократы не могут, а вот возможность обратного до сих пор сохранилась. Пока структуры Европейской интеграции в большей степени представляют собой механизмы влияния, чем прямого управления Европой, и воспользоваться этими механизмами, в том числе “растворением границ”, могут и не вполне либеральные силы. Ведь для преобразования ЕС в Империю Европа достаточно установить (признать) национально-государственную иерархию, а она в неявном виде фактически уже и так существует внутри ЕС и НАТО. К тому же обыкновенный, классический европейский национализм вполне жив и бодро проявляет себя в виде сепаратизма в благополучнейших Италии, Бельгии, Канаде.

Не знаю, убедил ли я вас в перспективах консервативной элиты Запада (как говорят англичане, можно проиграть все сражения, кроме последнего), ибо и сам в них полностью не уверен, но считаю, что такой поворот событий следует учитывать, т.к. ответ на вопрос о дальнейших путях Западной Европы имеет очевидное практическое значение для России.