№ 1 (3) февраль 2000 г.Виктория Ванюшкина
Что век грядущий нам готовит?
С новым годом, Россия, с новым президентом, “дорогие россияне”. Русских же пока поздравлять воздержусь. Новый президент известен с почти стопроцентной гарантией. Что же он представляет собой?
Начал Путин довольно лихо, с войны в Чечне и, что очень важно, с удачной войны и поначалу даже вызвал легкую приязнь своим умением говорить членораздельно, довольно связно и без старческого дребезжания в голосе в отличие от трех “новых Брежневых” (Ельцина, Черномырдина и Примакова). Однако для меня лично первым настораживающим моментом явилась его внешность — эти глубоко посаженные глазки, чисто чекистский ускользающий взгляд, еле намеченный подбородок и т.п.. Возможно это чисто женский подход к проблеме, но он меня еще ни разу не подводил. Я часто вспоминаю первое появление Ельцина на политической сцене, когда его готовы были поддержать многие националисты и патриоты, тогда мне хватило один раз увидеть его на митинге, чтобы понять — за “это” я голосовать не буду!
Вторым тревожным сигналом стало его заявление, сделанное, если не ошибаюсь, во время телемоста перед началом матча Россия-Украина, когда он сказал, что россияне должны отказаться от имперских амбиций. Вот “россияне” пускай и отказываются, а мы, русские, пожалуй, еще погодим.
Что говорит в пользу Путина? Пожалуй, только то, что его несколько настороженно воспринимают на Западе. Но за что ругают его на Западе?
Во-первых, Запад ругает Путина и за войну в Чечне. Вообще в этом отношении Запад, и особенно Америка, вызывают у меня чувство умиления своими поучениями, что все конфликты следует улаживать путем мирных переговоров. Ну как же быстро и “искренне” они забыли о Югославии. Поистине миру был продемонстрирован великолепный пример “мирного урегулирования”. Ну а как насчет войны во Вьетнаме? Если им не нравится то, что пол-Америки наложило в штаны после того, как поняло, что войны без жертв не бывает, а в России сегодня большинство поддерживает продолжение боевых действий, то достаточно напомнить тот факт, что Вьетнам никогда не был частью Америки, янки не похищали на территории Вьетнама и не вывозили из Америки в качестве рабов и живого товара, как и не взрывали жилых домов на американской земле... Вообще, наверное действительно стоит отправить в Чечню миротворческие войска во главе с какой-нибудь Мадлен Олбрайт, а контингент набрать из всяких правозащитников, журналистов, трубящих о гуманитарной катастрофе и страданиях мирного населения, и особо рьяных западных защитников свободолюбивого чеченского народа. Причем отправить их туда без оружия, во-первых, потому что оно все равно чеченам достанется, а во-вторых, кто же ведет мирные переговоры с оружием в руках... Однако пойдем далее.
Во-вторых, Запад настораживает прошлое Путина. Но почему же их не настораживало прошлое Ельцина? На самом деле Запад должен быть в восторге. Ведь Россия сегодня предсказуема почти на сто процентов. Впрочем не совсем понятно, что они собственно так носятся со своей предсказуемостью, ведь наиболее предсказуемой Россия была во времена СССР...
Затем, что особенно умильно, Запад пугает публикация в газете “Завтра”, где тов. Проханов величает Путина “спасителем и помазанником”. Ай да, Проханов, ай да, с.кин сын, ну надо же добился своего, напугал весь Запад.
И, наконец, Запад якобы пугает возможность диктатуры.
Да, Путин может установить диктатуру, но диктатуру либеральную, нечто вроде того, что устроил Пиночет в Чили. Диктаторов-либералов и диктаторов-демократов история знает немало. Сегодняшний образ Билла Клинтона, по всякому случаю норовящему напялить на себя ермолку, приласкать чернокожего мальчика и водящего дружбу со всеми сексуальными меньшинствами (невольно возникает мысль, что Моника Левински на самом деле была трансвеститом), крайне далек от бывших президентов Соединенных Штатов. Чего стоит один Бенджамен Франклин, чья физиономия красуется на новой стодолларовой купюре, который, например, так отзывался о неграх: “Животное, жрущее как можно больше и работающее как можно меньше”. Ну никакого представления о политкорректности. Ну, это все хиханьки-хаханьки, а все-таки поговорим немного всерьез.
Судя по многим его высказываниям и предыдущей деятельности при Собчаке, Путин действительно является типичным либералом. А что, собственно, представляет собой либерализм?
В отличие от ныне распространенного представления о либерализме, как “правом” движении, противостоящем марксизму и коммунизму, для новых правых сегодня (после свершившийся революции четвертого сословия), как и для старых правых вчера (после революции третьего сословия), либерализм был и остается революционным и, самое основное, антитрадиционным движением. Именно “либерализм стал первым звеном в цепи различных форм мировой подрывной деятельности” (Юлиус Эвола).
Собственно говоря, сущность либерализма, его философская, идеологическая, а не экономическая составляющая заключается вовсе не в том, чтобы дать человеку свободу и защитить “достоинство личности”, а в прямо противоположном — в том, чтобы извратить и понятие личности, и понятие свободы. Либерализм, в основе которого лежит индивидуализм, проделал немалую работу, чтобы окончательно смешать такие понятия, как личность и индивидуум. Попытаюсь очень сжато объяснить, в чем состоит их различие. Личностью является качественно отличный индивид, стоящий на более высоком уровне бытия, нежели просто человеческий. Личностью может стать далеко не каждый. Это, кстати, до сих пор продолжают — хотя и на бессознательном уровне — понимать многие, когда, к примеру, говорят о ком-то: “такой-то был личностью”. Правда, к сожалению, в последнее время в эту категорию все чаще зачисляют тех, кто стоял не выше, а ниже человеческого уровня. Индивидуумом же является любой человек, человек вообще, качественно не отличающийся от других, в общем, пресловутый общечеловек или точнее стадный человек. Помнится у Ницше было такое удачное сравнение, что в аристократическом обществе (то есть традиционном) ценилась единица (=личность), тогда как современное состоит из нулей (=индивидов). Вот и подсчитайте сумму общечеловеческих ценностей. Итак, либерализм ведет не к возвышению “достоинства личности”, но напротив, уничижает и “обнуляет” личность.
Что до свободы, то как известно бывает свобода от... и свобода для... . Исходя из этого различия, можно заключить, что либерализм в некотором роде освобождает индивида, но, одновременно с этим, закрепощает личность. Рассмотрим данное положение на конкретных примерах. Какие свободы мы получили сегодня по сравнению хотя бы с советскими временами? Одной из наиболее прославляемых “свобод” в свое время стала свобода эмиграции. Я думаю, что даже не стоит упоминать, что в этой свободе, во-первых, была заинтересована крайне малая доля населения России, а, во-вторых, что имеет куда большее значение, подобная свобода в свое время рассматривалась, как самое страшное и позорное наказание. Так, например, не было ничего более ужасного для древнего грека или римлянина, как потеря гражданства. Далее, мы, казалось бы, получили пресловутую “свободу слова”, но, чего стоит эта свобода, если можно писать во всех газетах, трубить по всем радио- и телеканалам о преступлениях, совершенных тем или иным олигархом, но с абсолютно нулевым результатом. Причем стоит особо отметить, что так же обстоит с этим дело и на Западе, когда буквально все знают о виновности некого мафиози, но посадить его могут, только если он уклоняется от уплаты налогов. (Кстати отметим, что с мафией или организованной преступностью в современном мире в силах сладить лишь так называемые тоталитарные режимы, это равным образом удалось и СССР, и нацистской Германии, и фашистской Италии; в последнем случае довольно показателен тот факт, что итальянские мафиози всячески поддерживали англо-американцев во время второй мировой войны). Самой же основной проблемой является то, что в своей защите демо-либерализм прибегает к точно тем же средствам, что и любой другой строй, будь то монархия, коммунизм или фашизм, а именно запрещает покушаться на пресловутые “основы конституционного строя”, что по сути дела означает запрет на пропаганду какого-либо иного способа общественного устройства, поскольку легальные средства остаются недоступными, а все прочие — запрещены законом и подсудны. Позволительно существовать лишь карликовым, маргинальным движениям, но при любой их попытке достичь чего-то большего в действие незамедлительно вступают все законные и незаконные методы пресечения их деятельности.
Итак, либерализм не несет ни свободы, ни “достоинства личности” и, следовательно, либеральная диктатура во главе с И-а, то есть И-о, нам ничем хорошим не светит.
Однако, честно говоря, в установление диктатуры мне не особо верится. Скорее, возможен вариант пресловутого “либерального патриотизма”. Условно говоря, диктатура — это кнут, а либеральный патриотизм — пряник. В преимуществе последнего орудия усмирения всех нормальных людей на Западе убедились довольно давно. Совсем недавно на форуме в Давосе Билл Клинтон откровенно заявил, что целью является установление “soft power”, то есть “мягкой” власти, а говоря по-русски, все того же пряника.
Подобный вариант тесно связано с так называемой концепцией “государственничества”. Вот уж чего-чего, а “государственников” у нас в последнее время развелось как собак нерезанных. Тут тебе и “главный государственник” тов. Зюганов, и Лужков, и Примаков, а в последнее время даже Чубайс. Ну, само собой, в “государственники” записали и Путина. Однако позволю себе по этому поводу привести цитату одного из наших основных “авторитетов” — Юлиуса Эволы: “В некоторых случаях мы можем признать даже первенство личности над государством, поскольку “государственничество” наших современников не имеет ничего общего с традиционной политической концепцией и безличностным государством. Эта тяжеловесная юридическая и бюрократическая конструкция... является чистым извращением. Любое общество, любое государство состоит из людей, и люди составляют его основополагающий элемент. Но какие люди? Это не люди в понимании индивидуализма, не скопления атомов, но люди как личности, существа различающиеся по их положению, свободе, праву, выстроенные в строгой иерархии, умеющие повиноваться и отдавать приказы. Лишь такие люди способны построить подлинное государство, по необходимости антилиберальное, антидемократичное, органическое. Предварительным условием подобного государства является идея о верховенстве личности над любым общественным, политическим или юридическим абстрактным образованием... при том условии, что это не нейтральная, посредственная личность, ставшая простым числом в мире количестве и всеобщего права на голосование”.
Однако (как любит говорить г-н М. Леонтьев), в самом начале января в программе “Перспектива” на “Народном радио” прозвучала информация о том, что после объявления об отставке Ельцина и назначении на должность и.о. президента Путина, группа радикально настроенных националистов прошла по улицам Москвы с лозунгами типа “Долой Путина!”, “Даешь Ельцина на третий срок!”. Говорят народ относился с пониманием. И право слово, кто уж позволял себе быть “непредсказуемым”, так это наш уже бывший президент. Что стоило одно его последнее заявление в Китае с этими “минутами и полуминутами”... Что ж, господа националисты, может пора подавать Ельцину прошение с нижайшей просьбой остаться президентом “всех понима-а-а-шь россиян”?
(Для особо простодушных читателей, поясняю, это шутка).
