№ 3 (5) июль 2000 г.Ответ редакции на статью
К. КасимовскогоРедакция газеты внимательно ознакомилась со статьёй К. Р. Касимовского и решила дать её в порядке дискуссии. Очень многое в его рассуждениях показалось нам спорным. Полностью разделяя неприятие автором капитализма и монополий, мы, в то же время, не видим нужды в ликвидации частной собственности вообще.
Люди - они очень и очень разные. Кто-то склонен к войне, кто-то к управлению, кто-то к занятию хозяйственной деятельностью. Среди последних также нет равенства. Одни способны работать только в артели, другие - только под руководством государства, третьи же - только в индивидуальном режиме. Бессмысленно и вредно стричь всех под одну гребенку. Чем многообразнее общество, тем лучше; многообразие - самая действенная альтернатива современному эгалитаризму и всесмешению. Пусть каждый реализует себя по-разному - от задействования способностей всех зависит успех экономического развития.
Константин Родионович утверждает, что частный капитал имеет тенденцию к постоянному и устойчивому разрастанию. Но ведь эта же тенденция характерна для любой эффективно функционирующей структуры. Разрастись стремится и бюрократия, так что же, теперь, отменить государство? Политические организации тоже "разрастаются", но разве можно на этом основании требовать "запрета" на политическую деятельность? Да и вообще, в социуме всегда сосуществует множество явлений и процессов, стремящихся распространить себя как можно шире, естественно, за счет других, причем очень часто делается сие не по злому умыслу, а исходя из искреннего убеждения: мое - это главное и лучшее. Увы, таков наш несовершенный мир, изуродованный первородным грехом - все в нем противоречит всему, все воюет со всем.
Исправить ситуацию может только крепкая, самодержавная власть, стоящая выше всех групп и отстаиваемых ими интересов. Лишь она способна, в силу своей личной независимости, сдерживать зарвавшихся и поощрять несправедливо приниженных. Будет самодержавие, подлинное и природное, тогда не разрастется (до критических пределов) ни буржуазия, не бюрократия, ни партструктура.
Но, конечно, самодержавию будет трудно сдерживать социальную экспансию крупной буржуазии или разветвленной бюрократии, любая обособленная группа всегда, так или иначе, склонна к узурпаторству. Посему нужно ликвидировать крупный капитал и преобразовать нынешнюю бюрократию в немногочисленную группу, сосредоточенную на решении сугубо управленческих вопросов.
А вот с "антиифляционным" аргументом согласиться можно, при условии, если это будет аргумент против крупной частной торговли, а не против частной собственности вообще. Если собственник торгует тем, что производит - это уже не спекуляция. По большему счету, торговлю вообще нужно максимально приблизить к производству - в ряде случаев предприятия должны сами торговать своими изделиями. В остальном же пусть реализацию осуществляет государство и возвращает свободную (от затрат на функционирование торговых точек) прибыль реальному производству.
Согласны мы и с предложениями соратника Касимовского по частичному разукрупнению легкой промышленности. Крайне плодотворной видится нам идея рекламного обеспечения русской продукции на международном рынке. Мы также выступаем против стандартизации национальной экономики и ее сырьевой ориентации.
Наши разногласия не принципиальны. Главное - мы сходимся в общей ненависти к капитализму и мечтаем об альтернативной ему модели экономического развития, основанной на независимости и самобытности нашей великой и гордой России.
