Общественно-политическое движение

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА - ВЗГЛЯД РЕВОЛЮЦИОНЕРА

Лишь тот является подлинным революционером, кто ради достижения своей цели сможет взорвать этот мир.

Чем дальше заходит человечество в своем маргинальном стремлении к так называемому прогрессу, тем сильнее меняются его жизненно важные ценностные приоритеты. Это банальность, но тем не менее очевидный факт - следовательно вещь упрямая.

Нагляднейшим примером возникновения новых "ценностей" в ходе эволюции человека может служить отношение к экономике. Точнее - к экономической политике. С возникновением сначала экономической теории Адама Смита, а затем и Карла Маркса все страны мира просто как с ума посходили, примеряя то одну, то другую теорию к своим гражданам. Замечу в скобках, что помимо двух "теоретических монстров" существовало и существует порядка трех десятков иных экономических учений, хотя в принципе своем они не настолько "ины", чтобы называться самостоятельными теориями. Особняком в этом ряду стоит экономическая теория национал-социализма. Но парадокс этой теории в том, что ее нет.

При всей патетике геббельсовской пропаганды о рабочих и крестьянах, не смотря на апелляции к социализму, Третий Райх не гнушался и крупным капиталом и частно-банковской системой. В этой связи просто напрашивается на сравнение с гитлеровской Германией пример нынешнего государства Израиль, где в экономике процветает точно такая же эклектика. С одной стороны небоскребы банков и транснациональных кампаний, с другой стороны кибуц - для поступления в которые стоят в очереди по году и более.

Тем не менее, подход к экономике как нацистов, так и сионистов мне видится наиболее правильным. Это подход традиционалиста, хотя быть может и не осознанный. В обоих случаях правительства двух стран рассматривали экономику как институт, призванный принести пользу казне и гражданам своей страны, а не воздвигнуть еще один памятник на могилу Маркса или Смита.

Я очень сомневаюсь, что король Артур, призванный объединить британские княжества раздумывал над экономической политикой Камелота.

Нашей задачей, как национал-революционеров должно стать преобразование экономики из марксо-смитовского идолопоклонства в реально действующий механизм процветания Русского общества. Не должно быть никаких национал-социализмов, национал-капитализмов, национал-феодализмов и т.д. и т.п. Наша задача - национальная экономика с единственным теоретическим постулатом: - наша цель - материальное и духовное благосостояние общества, эта цель оправдывает все средства ее достижения.

Я попытаюсь в общих чертах обрисовать средства достижения этой цели

Во-первых: по моему глубокому убеждению, новой России необходимо отказать от третьего сословия, как движущей силы экономики, равно, как и от частной собственности.

Во-вторых: России необходимо стать крупнейшим экспортером товаров и услуг в мире и законодателем мод на мировом рынке. Это кажется абсурдом, но для этого у нас есть необходимый потенциал.

Никакой частной собственности

Уверен, что прочитавшие слова об отказе от частной собственности тут же записали меня в марксисты, коммунисты и тому подобное. Отчасти это так. Если бы у меня была единственная возможность выбора между теориями Смита и Маркса, я бы без колебаний выбрал Маркса. Но к счастью передо мной не стоит столь ужасная дилемма. Так почему же я отрицаю частную собственность?

Для устранения взаимонепонимания сразу напомню институтский курс политэкономии в разделе о частной и личной собственности: он, как известно провозглашает, что личной собственностью является личное имущество гражданина - квартира, машина, одежда, серьга в ухе, расческа в кармане и так далее. Частной же собственностью является владение средствами производства прибыли. То есть напильник и отвертка в гараже - это личная собственность, а фрезерный станок - частная; квартира - личная собственность, а многоэтажный дом, сдаваемый в аренду - частная; деньги в кармане - личная собственность, а ценные бумаги в акциях Chevron - частная. Антикоммунисты-недоучки, прогуливающие политэк в институтах про это забывают и начинается обычное интеллигентское нытье про "общих жен" и "все вокруг колхозное".

Почему же я все-таки против частной собственности? Этому есть ряд причин.

Первая: любой частной собственности свойственно укрупняться. Это однозначный факт, против которого невозможно подобрать контраргумент. И если укрупнения все же не происходит, то причиной этому является невозможность а не отсутствие желания. Человеческая природа такова, что имея зарплату в тысячу долларов мы хотим десять, а имея машину "запорожец" - хотим "мерседес". Укрупнение же частной собственности в свою очередь опасно тем, что укрупнение это не имеет предела. В качестве примера можно привести таких монстров компьютерного бизнеса, как "Microsoft", которая разрослась от группы в пять человек до транснациональной корпорации или "Intel", прошедшую схожий путь от старого ангара с вывеской "Intel" inside" до монополии на компьютерном рынке торговой марки "Intel Inside".

В конечном счете все эти укрупнения ведут к появлению транснациональных корпораций, интересы которых мягко выражаясь не связаны с интересами народа той страны, где эта корпорация зародилась. (См. статью А.В.Елисеева "Национал-капитализм - враг номер один" в газете "Штурмовик")

Вторая причина выступать против частной собственности: классическое частное предприятие не может обойтись без наемного труда. Примем это за аксиому, поскольку опровергать безграмотные возражение у меня нет ни желания ни настроения. В свою очередь, хозяин предприятия в полном соответствии со здравым смыслом желает, чтобы его рабочая сила работала больше, а получала за это меньше. (Если это не так, значит такой частнособственник нам не страшен - он разорится не успев превратиться в миллионера.) Рабочая же сила, в соответствии с тем же здравым смыслом хочет совершенно противоположного - работать меньше, а получать больше.

Вот вам еще один неклассический пример революционной ситуации - верхи не хотят, и низы не хотят. Тут на сцену вываливается анфан терибль индустриальной эпохи - профсоюз, который собирается свести к общему знаменателю чаяния работников и работодателя. На так как это является социологической квадратурой круга, то профсоюз в конечном счете превращается в спекулятивную единицу, эксплуатирующую и работодателя и работников.

Следом же за профсоюзом появляются так называемые деструктивные агитаторы, заражающие рабочих марксизмом, анархией, дианетикой и всем остальным, что в голову придет. Вот вам и готовая масса для очередного "класса" профессиональных революционеров, которым все равно против чего выступать. Помните у Летова - "я всегда буду против" - вот оно, вылезает.

Третий повод противиться частной собственности наитеснейше связан с торговлей, торговлей, естественно, частной.

Здесь необходимо остановиться особо. Примем за аксиому, что инфляция - это плохо. (Хотя монетаристская экономическая школа утверждает обратное, это ее проблемы.) Любая частная торговля порождает инфляцию. Каким образом? Давайте посмотрим.

Инфляция появляется тогда, когда денег в государстве становится больше, чем товаров, которые можно на эти деньги купить. Тогда во избежание утекания денежной массы за рубеж цены поднимаются, за ними поднимаются зарплаты, потом опять цены и карусель завертелась. Так откуда же берутся "лишние" деньги? Как раз от частной торговли, именуемой спекуляцией, ибо любая частная торговля - ни что иное как спекуляция. Пример: завод произвел 10 000 велосипедов на миллион рублей и продал их оптом торговому дому "Рога и копыта". Тот, в свою очередь, продал его в розницу через свой магазин, получив в результате два миллиона. Допустим, для чистоты примера, что пятьсот тысяч прибыли пошло на зарплату продавцам, уборщицам, плату за магазин, налоги и т.п. Но еще пятьсот тысяч - это чистая прибыль. В результате "рога и копыта" могут уже купить 15 000 велосипедов, продав их - купить еще больше и так в арифметической прогрессии. В конечном счете они смогут купить больше велосипедов, чем способен произвести завод. Причем все это на миллион рублей, который они прокрутили за счет продаж. Таким образом себестоимость одного велосипеда упала до нуля. Миллион рублей стал необеспечен товаром.

Как же избежать всех этих бед? Вот тут то и пригодится отказ от частной собственности. Снова разберем все три проблемы, но уже при исключительно государственной экономике.

1. Укрупнение и космополитизация.

В случае государственной экономики космополитизация невозможна при наличии национального правительства. Это смело можно назвать аксиомой.

2. Классовая борьба и эксплуатация.

Так же невозможна при государственной экономике при условии начисления зарплаты в процентах от полученной предприятием прибыли. Это вполне разумная схема. Если государство взимает налоги в процентах от прибыли предприятия, то и его работники должны получать свой процент. Винить за низкие заработки станет некого кроме себя самого. Одновременно с этим будет решена проблема советской экономики, заключавшаяся в перманентной итальянской забастовке. Трудящиеся будут заинтересованы в лучшей работе и модернизации предприятия.

3. Инфляция.

При тотальной концентрации торговли в руках государственной власти прибыль будет концентрироваться в руках все того же государства и "лишние деньги" можно будет направлять на укрепление позиций национал-революционного правительства как внутри страны, так и за ее пределами. Этого можно достичь в первом случае повышая так называемые социальные строки бюджета. Во втором случае путей еще больше. Можно вкладывать "лишние деньги" в золотой запас, повышая позиции национальной валюты на мировом рынке, можно использовать их для поддержки про-Русских режимов в других странах, можно наконец использовать их в научной сфере для повышения технологичности производства и скупки патентов в других странах и/или поддерживая отечественных изобретателей.

Одновременно я хотел бы сразу отмежеваться от возможных обвинений в пропаганде "государственного капитализма". Рассматривая государственную собственность в качестве альтернативы частной, я, тем не менее, вполне допускаю и наличие артельно-кооперативной собственности, то есть владение предприятием трудовыми коллективами. Это даже в большей степени подходит Русскому менталитету, который априори стремится к коллективизму, общинности.

А не пора ли стать родиной слонов?

Одной из главнейших составляющих национальной экономики является внешняя торговля. Это прописная истина, тем не менее на протяжении почти всей нашей истории Россия наплевательски относилась к этому важнейшему вопросу.

Что бы продемонстрировать идиотизм нашей внешнеторговой системы приведу простой, но весьма наглядный пример: Россия является крупнейшим в мире поставщиком пушнины. Ежегодно мы продаем в другие страны тонны шкурок соболя, лисы и тому подобного. Страны покупатели же в свою очередь производят из нашей пушнины конечный продукт, сиречь шубы или шапки и продают в частности и в Россию. Но цена шапки сделанной в Париже из шкурки Русской лисы превосходит продажную цену этой шкурки в десятки раз. Тем самым, вместо того, чтобы потратить деньги на развитие скорняжного производства в России, нанять в конце концов грамотных дизайнеров и продавать за границу не сырье, а продукцию, получая прибыль в десятки раз большую, мы предоставляем иностранцам право заработать на нашей глупости.

Следовательно первым постулатом внешней экономической политики национал-революционного государства должен стать стопроцентный отказ от экспорта сырья с одновременной реорганизацией на качественно новом уровне перерабатывающей промышленности.

Нам нет нужды в индустриальных гигантах советской эпохи, монстрах коммунистической бесхозяйственности, превращающихся в города-заводы. Гораздо более эффективными (да и безопасными) станут маленькие предприятия с числом сотрудников до трехсот человек.

Разбросав их по всей стране мы сможем не только обеспечить больший процент занятости населения, но и получим реальную экономию средств на транспортировке продукции. Ведь не секрет, что заводы-гиганты, производящие некий продукт общего потребления в дальнейшем продают его на всей немаленькой территории нашей страны, а потребители в результате вынуждены оплачивать из своего кармана стоимость транспортных расходов на его перевозку. Естественно вышесказанное относится исключительно к легкой промышленности, так как невозможно, а самое главное и нецелесообразно разбрасывать по стране к примеру машиностроительные заводы. В этом случае как раз только крупные предприятия способны производить качественную и сравнительно недорогую продукцию.

Подобная экономическая реформа призвана в первую очередь вытеснить за счет очевидной дешевизны и высокого качества импортные товары с внутреннего рынка и в дальнейшем пойти далее - наводнить рынок внешний российской продукцией. На первый взгляд это безусловно кажется утопией, но при использовании серого вещества по назначению эту утопию можно прекрасно превратить в реальность и реальность ближайшего будущего.

Почему российские товары за редким исключением не могут конкурировать на мировом рынке? Этому есть три основные причины не считая вредительского самодурства руководителей экономической отрасли, низкое качество, собственная, несоответствующая мировой, стандартизация и фактическое отсутствие франчайзинга, не говоря уже о пассивной рекламе.

Самая простая из этих проблем - безусловно стандартизация. Бессмысленная система создания собственных стандартов во всем, начиная от ГОСТа и кончая пресловутыми "нашими колеями, которые всех шырше" как показала практика принесла массу вреда и лишних трат, а пользы так никто и не увидел. Мне могут возразить, что вообще нет единого мирового стандарта почти не в чем, но это не наша проблема. Условно говоря, если мы хотим продавать холодильники не только в Кению и Бангладеш, а по всему миру, надо сделать так, чтобы этот холодильник можно было включить, что называется "без геморроя" и в США, и в Ботсване, и в Германии, и в Японии. Ничего сложного чисто технологически в этом нет.

Относительно франчайзинга и пассивной рекламы можно сказать, что эти проблемы тоже решаются довольно-таки легко. Достаточно подобрать группу толковых специалистов в сфере коммерческого пиара и поручить им вести буквально каждое изделие или услугу, экспортируемую нашей страной. Использовать для всех товаров и услуг единый брэнд, позиционируемый на каждое государство в отдельности, но четко сохраняющий привязку к словам "Россия" и "качество" (к примеру - Russian quality is High quality. Tested everyone.). И все, далее останется только обрушить на головы иностранных потенциальных покупателей шквал наиболее агрессивной рекламы, связанной с особенностями каждой страны в отдельности и "мировым стандартом качества - российским товаром". К тому же имеет смысл запустить несколько провокаций. Пример - некая "германская" фирма выпускает поддельные утюги под российским брэндом и с клеймом "Сделано в России" фирма разоблачается и на показательном процессе или же на пресс-конференции обязательно подчеркивается, что это делалось исключительно из-за популярности российских товаров.

Напоследок остается неизбывная проблема качества отечественных товаров. По сути своей, проблема эта не более чем миф. Уже тысячи статей написано о том или ином Русском изобретении, опережающем иностранные аналоги, но по тем или иным причинам не внедряемом. Впрочем, причины эти как правило сводятся к одной - предательству чиновников из всевозможных патентных бюро, более заинтересованных в личном обогащении. Так что вопрос, можем ли мы делать так же или лучше, чем иностранцы, решен. Остается решить другой вопрос - как нам внедрить технологии, позволяющие конкурировать на мировом рынке? На мой взгляд единственным решением проблемы может стать роспуск патентных бюро и предоставление их функций конкретным трудовым коллективам на конкретном предприятии. При этой системе некий гипотетический изобретатель получает патент в случае утверждения его проекта на предприятии, причем утверждение должно по форме напоминать защиту диссертации. Этим мы сможем убить двух зайцев - сократить чиновничий аппарат, и, что самое главное - обеспечить жизнеспособность изобретений, приносящих в казну реальные деньги.

Завершая, вынужден отметить, что все сказанное выше может свершиться только в том случае, когда в Кремле будут находиться те люди, которые не побоятся революционно преобразовать все государственные институты. Не побояться сломать штампы, годами накапливающиеся в заплывшим жиром мозге советского чиновника. А эти люди - мы и нам подобные.

Константин Касимовский